Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24287/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24287/17 Судья: Кененов А.А. Гр. дело N 33-24287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондрашовой Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Кондрашовой Н.Н. к Васильеву Д.Ю. и Цуненко Н.В. о разделе имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,

установила:

Истец Кондрашова Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.Ю., Цуненко Н.В. и просила разделить задолженность по жилищно-коммунальным услугам за прошедший период, определив ей к погашению *** долю, и равную долю - к погашению ответчиками Васильевым Д.Ю. и Цуненко Н.В., и зафиксировать сумму к оплате для погашения задолженности за Кондрашовой Н. Н. - *** руб., за Васильевым Д. Ю. и Цуненко Н. В. - *** руб., и возместить расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что она совместно с ответчиками являются сособственниками жилого помещения - квартиры N *** в д. *** по *** в городе ***, в ее собственности находится *** доля квартиры и равная доля - в собственности ответчиков; что за период с *** года по *** года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб., из которых она погасила *** руб., а ответчики *** руб.

Истец Кондрашова Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала; ответчики Васильев Д.Ю., Цуненко Н.В. не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кондрашова Н.Н.

В заседание судебной коллегии явилась истец Кондрашова Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что задолженность за период до *** г. была взыскана с участвующих в деле лиц в солидарном порядке на основании судебного постановления мирового судьи.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кондрашову Н.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Кондарашова Н.Н. является сособственником *** доли квартиры N *** в доме *** по *** в городе ***, ответчикам Васильеву Д.Ю., Цуненко Н.В. принадлежит по *** доли названного жилого помещения.

Решением *** районного суда города *** от *** года был удовлетворен иск Кондрашовой Н. Н. к тем же ответчикам об определении порядка пользования названной квартирой и порядке оплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (*** доля Кондрашовой Н. Н., *** доля Васильеву Д.Ю. и Цуненко Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, возлагающими на собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащему ему имуществу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании задолженности в пользу управляющей компании за счет средств сторон в солидарном порядке, кроме того, такой способ права, как раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права, - что при погашении задолженности не лишает Кондрашову Н.Н. возможности решить вопрос о возмещении той ее части, что превышает долю истца в праве собственности на жилое помещение, за счет остальных сособственников.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондрашовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: