Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24302/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24302/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ГБУ Московское объединение ветеринарии о защите прав потребителя, компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Московское объединение ветеринарии о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 17 февраля 2017 года исковое заявление фио оставлено без движения на срок до 20 марта 2017 года, заявителю предложено представить читаемые копии документов для суда и ответчика, расчет истребуемых убытков и пени, документы, подтверждающие факт причинения ей материального ущерба.

21 марта 2017 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в поданной частной жалобе по ее доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом суд указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 17 февраля 2017 года не выполнены в полном объеме, недостатки в установленный срок не устранены.

Однако указанные выводы суда противоречат представленным материалам дела, из которых усматривается, что истцом в адрес суда 27 февраля 2017 года и 28 февраля 2017 года был представлен расчет заявленных исковых требований, а также ходатайство об истребовании документов, подлинники которых у истца отсутствуют.

Между тем, судья возвратил исковое заявление, указав, что истцом не приведены обстоятельства нарушения его прав и не представлены доказательства данным обстоятельствам.

Данные основания возвращения искового заявления фио не могут быть признаны правомерными и не основаны на содержании изначально поданного истцом в суд искового заявления, в котором истец приводит обстоятельства, обосновывающие, по ее мнению, заявленные требования о возмещении убытков и морального вреда.

Ссылки суда на то, что к поданному заявлению не приложены доказательства данным обстоятельствам, обоснованными также признаны быть не могут, так как в силу положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение состава лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, что судом первой инстанции при вынесении определения учтено не было.

К тому же, истец уведомила суд об отсутствии у нее необходимых документов и просила оказать суд содействие в их истребовании, что судом было проигнорировано.

С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2017 года отменить.

Материал по иску фио возвратить в Лефортовский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: