Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2016 г. N 33-24319/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2016 г. N 33-24319/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Югае А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ярушкина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Ярушкину А.В. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ярушкина А.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) задолженность по состоянию на 31.08.2016 г. в размере 374345 руб. 83 коп., из которых просроченный основной долг 343857 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом 23070 руб. 95 коп., неустойка за просроченную сумму основного долга 6211 руб. 89 коп., неустойка за просроченную сумму процентов за пользование кредитом 1205 руб. 01 коп.

Взыскать с Ярушкина А.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943 руб. 43 коп.;

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к Ярушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ними был заключён кредитный договор на сумму 742000 руб. до 16.06.2017 г.; ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 374345 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ярушкин А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам (л.д.70-71), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 16.06.2014 г. между АКБ "РосЕвроБанк" и Ярушкиным А.В. был заключён кредитный договор N 92645-КФ/14, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 742000 руб. до 16.06.2017 г.; заёмщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежа), размер которых определяется в соответствии с п.4.1. кредитного договора; аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов, а также первый платёж производятся заёмщиком 26-го числа каждого календарного месяца, следующего за каждым процентным периодом, за исключением последнего процентного периода и случаев досрочного возврата кредита в соответствии с п.4.8 кредитного договора; по п.2.1.3.1. кредитного договора заёмщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по указанному кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 742000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 16125557 от 16.06.2014 г., однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил; в адрес ответчика было направлено требование N 103/7198 от 25.07.2016 г. о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было.

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности, по которому по состоянию на 31.08.2016 г. размер задолженности ответчика перед Банком составляет 374345 руб. 83 коп. Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта суду также представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с Ярушкина А.В. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 343857, 98 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23070,95 руб. за период с 17.06.2014 г. по 31.08.2016 г.; неустойку на просроченную сумму основного долга в сумме 6211, 89 руб. за период с 27.08.2015 г. по 31.08.2016 г.; неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 1205,01 руб. за период с 27.10.2015 г. по 31.08.2016 г. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6943 руб. 46 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Условия кредитования были согласованы сторонами, в том числе - в части взыскания указанных в исковом заявлении платежей и комиссий, никем не оспорены и на дату вынесения решения недействительными не признаны; с самостоятельными требованиями о признании недействительными условий кредитного договора ответчик не обращался, встречных требований в рамках настоящего дела не заявлял. Выполненный истцом расчёт задолженности документально обоснован, соответствует положениям ст.319 ГК РФ, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает. Заявление об уменьшении неустойки ответчиком в суд первой инстанции не подавалось; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено; иной расчёт задолженности в материалы дела не представлен. Предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел; требований об этом суду первой инстанции не заявлялось; требования об этом заявлены только в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств несоразмерности заявленных сумм. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи