Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24365/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24365/17 Судья Молитвина Т.А. Дело N 33-24365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Васильева М.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой О.В. к Васильеву М.С. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, изложенные в обращении от 11.04.2016 года, а именно:

"С помощью Егоровой О.В. моя приватизированная доля (1/3 доля квартиры) незаконно, как я полагаю и пишу в судебных заявлениях и жалобах, перешла к О.В. Действовала Егорова О.В. так. Я никогда не давал ей права и разрешения в суде сказать и написать, что отказываюсь от приватизированной доли квартиры. Но Егорова О.В. составила заявление, о чем я не знал более 13 лет, от моего имени, пользуясь моей доверенностью, о том, что я отказываюсь от приватизированной доли квартиры. Не желаю Вам попасть в такую ситуацию и быть лишенным имущества из-за действий сестры, как считаю мошенническим путем похитившей в свою собственность моё жилье".

"В 2013 году я узнал, как обманула меня Егорова О.В., действуя, как полагаю, через коррупционный суд, потому что суд без заинтересованности не мог мою приватизированную 1/3 долю в квартире передать без моего согласия Егоровой О.В., у которой вместо наследственной 1/9 доли квартиры стало наследственных 5/9 долей квартиры, учитывая, что в связи со смертью мамы наследство нашей мамы состояло из 3/9 долей квартиры и делилось между наследниками, нас было четверо. Как понимаете, сотрудник технического_ математической ошибки, т.к. ее цель, как считаю, - отъем (хищение) жилья у меня, у моей семьи".

Обязать Васильева М.С. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть следующие высказывания - "С помощью Егоровой О.В. моя приватизированная доля (1/3 доля квартиры) незаконно, как я полагаю и пишу в судебных заявлениях и жалобах, перешла к О.В. Действовала Егорова О.В. так. Я никогда не давал ей права и разрешения в суде сказать и написать, что отказываюсь от приватизированной доли квартиры. Но Егорова О.В. составила заявление, о чем я не знал более 13 лет, от моего имени, пользуясь моей доверенностью, о том, что я отказываюсь от приватизированной доли квартиры. He желаю Вам попасть в такую ситуацию и быть лишенным имущества из-за действий сестры, как считаю мошенническим путем похитившей в свою собственность моё жилье".

"В 2013 году я узнал, как обманула меня Егорова О.В., действуя, как полагаю, через коррупционный суд, потому что суд без заинтересованности не мог мою приватизированную 1/3 долю в квартире передать без моего согласия Егоровой О.В., у которой вместо наследственной 1/9 доли квартиры стало наследственный 5/9 долей квартиры, учитывая, что в связи со смертью мамы наследство нашей мамы состояло из 3/9 долей квартиры и делилось между наследниками, нас было четверо. Как понимаете, сотрудник технического_ математической ошибки, т.к. ее цель, как считаю, - отъем (хищение) жилья у меня, у моей семьи", указав, что данные сведения не соответствуют действительности, путем направления в ***, а также исполняющему обязанности ***, исполняющему обязанности ***, заведующему ***.

Взыскать с Васильева М.С. в пользу Егоровой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

установила:

Истец Егорова О.В. обратилась в суд с иском к Васильеву М.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком в адрес ***, в котором преподает истец, было направлено заявление о совершении истцом уголовно наказуемых деяний, которые порочат, по мнению истца, ее деловую репутацию, оскорбляют честь и достоинство, в связи с чем она просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении от 11.04.2016 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Представитель истца Латынова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Васильев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого Васильев М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Егорова О.В., Васильев М.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Егоровой О.В. по доверенности Латыновой Е.В., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании истец является *** и преподает в ***.

11.04.2016 года в ***, а также исполняющему обязанности ***, исполняющему обязанности ***, заведующему *** Васильев М.С. направил заявление, содержащее следующие высказывания:

"С помощью Егоровой О.В. моя приватизированная доля (1/3 доля квартиры) незаконно, как я полагаю и пишу в судебных заявлениях и жалобах, перешла к О.В. Действовала Егорова О.В. так. Я никогда не давал ей права и разрешения в суде сказать и написать, что отказываюсь от приватизированной доли квартиры. Но Егорова О.В. составила заявление, о чем я не знал более 13 лет, от моего имени, пользуясь моей доверенностью, о том, что я отказываюсь от приватизированной доли квартиры. Не желаю Вам попасть в такую ситуацию и быть лишенным имущества из-за действий сестры, как считаю мошенническим путем похитившей в свою собственность моё жилье". "В 2013 году я узнал, как обманула меня Егорова О.В., действуя, как полагаю, через коррупционный суд, потому что суд без заинтересованности не мог мою приватизированную 1/3 долю в квартире передать без моего согласия Егоровой О.В., у которой вместо наследственной 1/9 доли квартиры стало наследственных 5/9 долей квартиры, учитывая, что в связи со смертью мамы наследство нашей мамы состояло из 3/9 долей квартиры и делилось между наследниками, нас было четверо. Как понимаете, сотрудник технического ВУЗа Егорова О.В. явно делает вид, что не видит математической ошибки, т.к. ее цель, как считаю, - отъем (хищение) жилья у меня, у моей семьи".

Данное заявление поступило в *** 27.04.2016 года.

13.05.2016 года на данное обращение Васильеву М.С. и.о. *** дал ответ, в котором разъяснил право обратиться в судебные и правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2000 года и дополнительное решение суда от 12.02.2001 года по иску Васильева М.С., ***, Егоровой О.В. к Департаменту муниципального жилья г. Москвы, Москомрегистрации, Государственной налоговой инспекции N 7 о признании права собственности в наследуемом имуществе вступили в законную силу. Данным решением был произведен раздел наследственного имущества ***.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17.04.2014 года, вступившим в законную силу, Васильеву М.С. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанные судебные акты.

Вступившим в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы от 15.01.2016 года отказано в удовлетворении заявления Васильева М.С., поданного по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении от 11.04.2016 года, адресованном ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт соответствия распространенных сведений действительности не доказал, Васильев М.С. знал, что изложенные им обстоятельства неоднократно были предметом судебной проверки, своего подтверждения в ходе рассмотрения заявлений не нашли, и пришел к выводу о том, что содержащиеся в заявлении от 11.04.2016 года утверждения о совершении истцом уголовно наказуемых деяний безусловно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая, что судом установлен факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, суд также удовлетворил требования истца об обязании опровергнуть недостоверные сведения путем направления в письменном виде опровержения в ***, а также исполняющему обязанности ***, исполняющему обязанности ***, заведующему *** в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд взыскал с Васильева M.C. в пользу Егоровой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные ответчиком в заявлении сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов Васильева М.С., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенные в заявления сведения о том, что Егорова О.В. похитила у Васильева М.С. мошенническим путем принадлежащее ему имущество, могут быть проверены на предмет их действительности. Как верно указал суд, изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства неоднократно были предметом судебной проверки, своего подтверждения в ходе рассмотрения заявлений не нашли, в данном судебном разбирательстве ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств действительности изложенных в заявлении обстоятельств не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в заявлении от 11.04.2016 года утверждения о совершении истцом уголовно наказуемых деяний безусловно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи