Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24395/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24395/17 Судья Бойкова А.А. гр.дело N 33-24395/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе фио и фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление фио о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с фио, фио в пользу фио сумма в равных долях судебных расходов;

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2016 года, исковые требования фио, фио к фио, фио, ДГИ г.Москвы о признании частично недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными в части не включения в число собственников квартиры, признании права собственности на долю квартиры - оставлены без удовлетворения.

фио С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят фио, фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, ДГИ г.Москвы о признании частично недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище в части не включения в число собственников квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, ДГИ г.Москвы отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик фио просил взыскать сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов на представителя до сумма

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии документального подтверждения несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя опровергаются договором об оказании юридической помощи от 01.03.2016 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.03.2016 г. и 07.04.2016 г.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.

Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2