Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24400/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24400/17 Судья: Савостьянов С.В. Дело N 33-24400/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юровой А.П. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление Барышевой С Б о взыскании с ДГИ г. Москвы расходов на оплату услуг представителя а его участие в суде первой и апелляционной инстанций удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Барышевой С Б расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 000 рублей 00 копеек.

установила:

Барышева С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание Барышева С.Б. явилась, поддержала свое заявление.

Представитель ДГИ г. Москвы явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают принципам разумности и чрезмерно завышены.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, были представлены: договор юридических услуг N 030/16 от 14 апреля 2016 года , N 061/16 от 30 сентября 2016 года, квитанции на общую сумму 78 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом оказанные юридические услуги документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, объем и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, принял во внимание, что понесенные судебные расходы истцом подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем обосновано снизил их до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что сумма судебных расходов взысканных в пользу истца чрезмерно завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебной коллегией во внимание не принимаются, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции определяя размер оплаты услуг представителя руководствовался положением ст. 100 ГПК РФ и учел все обстоятельства судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из содержания положений ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, и направлены на обеспечение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 537-О-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с ответчика ДГИ г. Москвы судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: