Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24412/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24412/17 Судья Самороковская Н.В. Дело N 33-24412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М* А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Чедырова Б.Л. на определение Никулинского районного суда от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по делу N 2-7368/15 по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Чедырову Б* Л* о взыскании задолженности по Договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Правопреемником взыскателя считать Кудешкина В*В*, * года рождения, зарегистрированного по адресу: *.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Чедырову Б.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2016 года.

Определением суда от 11 апреля 2016 г. произведена замены стороны истца с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" на правопреемника ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал".

10 февраля 2017 года заявитель Кудешкин В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2017 г. между ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" (Цедент) и Кудешкиным В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цессионарий принимает права требования Цедента к Чедырову Б.Л. по договорам займа N * от 13.08.2014 г. и залога N * от 13.08.2014 г.

В судебном заседании представитель заявителя Кудешкина В.В. - Краснов А.О. заявление поддержал.

Представитель ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" Картавенко К.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Чедыров Б.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ , частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Чедырову Б.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме (л.д. том 1, л.д. 222 - 227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чедырова Б.Л. - без удовлетворения (том 2, л.д. 75 - 82).

Определением суда от 11 апреля 2016 г. произведена замена стороны истца с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" на правопреемника ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (том 2, л.д. 60 - 61).

09.02.2017 между ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" (Цедент) и Кудешкиным В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цессионарий принимает права требования Цедента к Чедырову Б.Л. по договорам займа N * от 13.08.2014 г. и залога N * от 13.08.2014 г.(том 2, л.д. 122 - 125)

09.02.2017 г. Цедент передал, а Цессионарий принял оригиналы документов, а также Кудешкин В.В. оплатил платежным поручением N 200822 цену договора уступки прав (требований) от 09.02.2017 г, в размере * руб. (том 2, л.д. 127 - 128).

10.02.2017 г. Кудешкиным В.В. подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора цессии, право требования взыскания задолженности с Чедырова Б.Л., взысканной на основании решения суда от 23.12.2015 г., перешло к Кудешкину В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе Чедыров Б.Л. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что Кудешкин В.В. не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии не осуществление банковской деятельности не имеет, а потому, в соответствии с п. в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" не имело права передавать Кудешкину В.В. право требования по договорам займа и договору залога.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества ,с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Таким образом, Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит" не является кредитной организацией, поскольку не является юридическим лицом и в силу вышеуказанных положений закона не может иметь специальное разрешение (лицензию) Центрального банка Российской Федерации и осуществлять банковские операции.

Следовательно, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не распространяются на рассматриваемый случай.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кроме того, при заключении договора займа, дополнительно указали в п. 4.2 договора займа от 13.08.2014 г. право заимодавца полностью либо частично уступить права требования по договору и/или свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору заемщиком другому лицу без согласия заемщика.

При этом, ссылка в частной жалобе на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также является несостоятельной поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, а не кредитный договор, и обязательства Чедырова Б.Л. возникли именно из договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по заявленному доводу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: