Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24418/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24418/17 Судья: Кузнецова С.А. Дело N 33-24418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО СК "Альянс" к Кирееву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с Киреева Н.Н. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек

установила:

Истец АО "СК "Альянс" обратился в суд с иском к ответчику Кирееву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств Киа г.р.з. *** на момент ДТП застрахованный в АО СК "Альянс" и Ленд Ровер г.р.з. *** под управлением водителя Киреева Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Киреева Н.Н., нарушившему п. 10.1 ПДД РФ. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киреев Н.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 23.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Соренто г.р.з. *** под управлением водителя ***а А.В. и автомобиля Ленд Ровер г.р.з. *** под управлением водителя Киреева Н.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киреева Н.Н., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования (полис *** N***).

Гражданская ответственность водителя ***а А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Альянс" по полису КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто г.р.з. *** без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб. (л.д. 38)

Истец АО "СК "Альянс", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля Киа Соренто на сумму *** руб., что подтверждается платежным поручением N*** от 18.07.2014 года.

Во исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило АО "СК "Альянс" в страховое возмещение на сумму *** руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.03.2014 г., произошло по вине водителя Киреева Н.Н., допустившим нарушение требований п.10.1 ПДД РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то учитывая размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенную страховой компанией виновника ДТП выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с Киреева Н.Н. в пользу АО "СК "Альянс" убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере *** руб.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 16.12.2016 года являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д.51, 76, 83).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве подлежит отклонению.

Также судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указывая в настоящее время в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, ответчик просит отменить обжалуемое решение, однако в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: