Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24432/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24432/17 Судья суда первой инстанции:

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Патылицыной Т.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Патылициной Т.В. к ООО "ЦНИИМЭ" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦНИИМЭ" в пользу Патылициной Т.В. неустойку за период с 01 июня 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО "ЦНИИМЭ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,

установила:

Патылицина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЦНИИМЭ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 02 октября 2013 года заключила с ООО "ЦНИИМЭ" договор участия в долевом строительстве N *** по адресу: ***. Предметом договора является двухкомнатная квартира в строящемся доме. Стоимость квартиры ею оплачена в размере *** руб. По условиям договора застройщик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру не позднее 31 мая 2014 года, однако квартира передана 22 сентября 2014 года. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы.

От представителя ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, снижении суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В отзыве указано, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию наступила в результате незаконных действий администрации г. Химки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит истец Патылицына Т.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Старинским В.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, Патылицина Т.В. предъявила в суд иск о взыскании с ООО "ЦНИИМЭ" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме *** коп., компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, цена иска о взыскании денежных средств превышает сто тысяч рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует уточнить организационно-правовую форму ответчика ЦНИИМЭ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья