Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24439/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24439/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Жураева А. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жураева А.А. к Башилову С.Н. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным отказать.

Взыскать в пользу Башилова С.Н. с Жураева А.А. долг в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., госпошлину в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.,

установила:

Башилов С.Н. обратился в суд с иском к Жураеву А.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 22 июня 2013 года Жураев А.А. получил от него заем в размере *** руб. с обязательством возврата данной суммы не позднее 01 сентября 2013 года. Однако долг до настоящего времени не возвращен, от его возврата заемщик уклоняется. Просил суд взыскать с Жураева А.А. заем *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. и *** руб.

Ответчик Жураев А.А. обратился в суд со встречным иском к Башилову С.Н. о признании расписки от 22 июня 2013 года недействительной, договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска указал, что денежные средства ему не передавались, а расписка была написана для подтверждения исполнения подрядных обязательств, а также как гарантия услуг по продаже автомобиля, Башилов С.Н. не обладал денежными средствами в указанном в расписке размере, у сторон не было намерения заключить именно договор займа со всеми вытекающими последствиями.

Истец Башилов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Жураев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель в судебном заседании встречные требования поддержала, иск Башилова С.Н. не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жураев А.А.

Жураев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Башилова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2013 года между Башиловым С.Н. и Жураевым А.А. возникли правоотношения по договору займа, что подтверждается письменным доказательством - распиской, копия которой, заверенная судом, находится на листе дела 6. Из текста расписки следует, что Жураев А.А. получил от Башилова С.Н. денежную сумму в размере *** руб., которую обязался возвратить не позднее 01 сентября 2013 года.

Таким образом, установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому заемщик Жураев А.А. получил от займодавца Башилова С.Н. заем в сумме *** руб., но в установленный срок заем не возвратил, суд применил положения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.

При этом, проверяя доводы встречного иска о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, суд применил ст. 432 ГК РФ и, установив, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельства, а также подтверждающих безденежность договора не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в сумме *** коп. за период просрочки возврата долга с 13 сентября 2013 года по 17 июня 2016 года.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме *** руб. и на оплату услуг представителя в сумме *** руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что расписка безденежная, составлена для подтверждения исполнения подрядных обязательств, а также как гарантия услуг по продаже автомобиля, ничем объективно не подтверждены. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, как того требует ст. 431 ГК РФ, расписка подтверждает заемные правоотношения, а не правоотношения, на которые указывал во встречном иске и в апелляционной жалобе ответчик. Кроме того, следует отметить, что составить расписку, подтверждающую исполнение подрядных обязательств и гарантирующую услуги по продаже автомобиля, стороны не были лишены возможности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил, в связи с чем доводы жалобы к отмене постановленного решения не ведут.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен неверно. Судебная коллегия, проверив расчет процентов, установила, что за период с 13 сентября 2013 года по 17 июня 2016 года сумма процентов на *** руб. составит *** коп. Однако, данное обстоятельство не влечет изменение решения суда, поскольку истец просил суд взыскать проценты в меньшем размере - *** руб., тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жураева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи