Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24444/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24444/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Небиеридзе К.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в редакции определения суда от 10 апреля 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Небиеридзе К.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Небиеридзе К.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указало, что 17 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты "Русский Стандарт" N ***. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыло Небиеридзе К.П. банковский счет N *** , выпустило на его имя банковскую карту N *** и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере, равном непогашенной сумме кредита, и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности в размере *** руб. *** коп. Однако требование не исполнено.

Представитель истца Рябцева Г.А. в судебном заседании требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика *** коп. и расходы на госпошлину.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично в сумме *** руб., просил уменьшить проценты за пользование кредитом, снизить неустойку, отказать во взыскании госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Небиеридзе К.П.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Небиеридзе К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Небиеридзе К.П. с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N *** посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, на Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

На имя Небиеридзе К.П. была выпушена банковская карта N ***, открыт банковский счет N ***, установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.

Карта была получена Небиеридзе К.П. лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N ***.

Расходные операции с использованием карты Небиеридзе К.П. совершались по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Судом установлено, что заемщик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита.

В связи с допущенными нарушениями условий договора у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы непогашенного кредита *** коп., суммы просроченных процентов *** коп., платы за выпуск и обслуживание карты *** руб., суммы плат за снятие наличных денежных средств *** руб., неустойки в сумме *** руб. *** коп.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме *** руб. *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Банк, предоставив расчеты задолженности, не представил технологию начисления процентов и документы, на основании которых расчеты были произведены.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку при начислении процентов за весь период действия договора Банк руководствовался Положением "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" от 26 июня 1998 N 39-П. Согласно п. 3.9 Положения N 39-П, при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно. Расчет произведен по формуле: сумма кредита х размер процентной ставки: количество дней в году х количество календарных дней пользования кредитом = сумма процентов.

Представленный Банком в материалы дела расчет задолженности по периодам пользования ответчиком картой, равным одному календарному месяцу, содержит указание дат начала и окончания каждого периода, размер задолженности на начало и конец расчетного периода, суммы расходных операций и суммы, поступившие на счет, размер начисленных комиссий, плат, процентов и неустоек, итоговые суммы.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан правильным, арифметически верным, а начисления произведенными в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт".

Довод жалобы о том, что суду следовало уменьшить неустойку не до *** руб., а до 3 500 руб., судебная коллегия считает необоснованным. В соответствии с п. 6.29 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Эти условия о порядке начисления договорной неустойки и ее размер были согласованы сторонами договора о карте. Согласно представленному суду расчету задолженности, Банком заявлена к взысканию неустойка за 147 дней просрочки исполнения обязательства в сумме *** коп. по состоянию на 06 октября 2016 года. Суд уменьшил размер неустойки до *** рублей. Каких-либо оснований для снижения взысканного размера неустойки до *** руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в редакции определения суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небиеридзе К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи