Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24456/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24456/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Финансового управляющего Пойманова С.П. Базарнова Б.А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1083/17 по иску Финансового управляющего Пойманова С.П. - Базарнова А.В. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Финансовый управляющий Пойманова С.П. - Базарнов А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами. Указал, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N *** от 08 февраля 2016 года в отношении Пойманова С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N *** Пойманов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В. 17 марта 2016 года от АО "Тинькофф Банк" финансовым управляющим получено уведомление, из которого следует, что между Поймановым С.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетной карты. Из сведений, полученных от ответчика, следует, что в период с 15 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года Поймановым С.П. совершены операции по счету, которые привели к выводу денежных средств в общем размере *** коп. Полагая, что АО "Тинькофф Банк" нарушило положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу п. 5 ст. 213.11 указанного закона Пойманов С.П. был не вправе совершать операции по счету, а в силу абз. 4 п. 5 ст. 213.11 этого же закона кредитная организация должна нести ответственность за совершение операций по счету, просил суд взыскать с АО "Тинькофф Банк" убытки *** коп. в конкурсную массу Пойманова С.П. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Финансовый управляющий Пойманова С.П. - Базарнов А.В. обеспечил явку своего представителя по доверенности Тулиева К.И., который возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Бодиловскай А.В. вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Пойманова С.П. по доверенности Мачуленко С.В. также вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Компания Суинтекс Лимитед, ООО "Арисмет", ВТБ 24 (ПАО) явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Финансовый управляющий Пойманова С.П. Базарнов А.В. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Рудиковой М.А.

Пойманов С.П., представители Компании Суинтекс Лимитед, ВТБ 24 (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 197 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Финансового управляющего Пойманова С.П. Базарнова А.В. по доверенности Топузис Д.Д., представителя ООО "Арисмет" по доверенности Моисеевой К.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности Бодиловского А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N *** от 08 февраля 2016 года в отношении Пойманова С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N *** Пойманов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В.

Основанием для обращения истца с иском в суд общей юрисдикции явилось то, что 17 марта 2016 года от АО "Тинькофф Банк" финансовым управляющим получено уведомление, из которого следует, что между Поймановым С.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетной карты, в период с 15 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года Поймановым С.П. совершены операции по счету в АО "Тинькофф банк", в результате которых размер денежных средств, находящихся на счете, уменьшен на сумму *** коп. Исковые требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы основаны на абз. 4 п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего ответственность кредитной организации за совершение операций по счету.

К выводу о том, что заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд пришел на основании следующего. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Исходя из того, что исковые требования заявлены Финансовым управляющим Пойманова С.П. - Базарновым А.В. к АО "Тинькофф Банк" в ходе процедуры реализации имущества Пойманова С.П., признанного банкротом, истец просил взыскать убытки в конкурсную массу Пойманова С.П., суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не представляется возможным.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 6 данной нормы закона предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, заявленный спор Финансового управляющего Пойманова С.П. - Базарнова А.В. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами к перечисленным выше категориям дел не относится.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Согласно п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Однако, пункт 5.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 21 декабря 2016 года и к спорным правоотношениям не применим, поскольку уведомление о заключении между АО "Тинькофф Банк" и Поймановым С.П. договора расчетной карты N ***, в рамках которого на имя Пойманова С.П. выпущена расчетная карта и открыт лицевой счет N ***, финансовым управляющим получено от АО "Тинькофф Банк" 17 марта 2016 года, а исходя из сведений, полученных 31 марта 2016 года, в период с 18 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года Поймановым С.П. совершены действия по получению с указанного счета наличных, переводы на другие счета, оплата услуг магазинов и ресторанов на общую сумму *** копейки. Таким образом, спорные операции совершены до введения в действие п. 5.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, исковые требования финансового управляющего Пойманова С.П. Базарнова А.В. не направлены на разрешение разногласий по поводу совершения Поймановым С.П. сделок, предусмотренных в п. 5 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ.

Требования истца направлены к АО "Тинькофф Банк" о взыскании в конкурсную массу убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций, субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности за совершение операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, подлежит рассмотрению и разрешению не в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В п. 2.1 данного Постановления указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Из данных разъяснений следует, что требования о возмещении кредитной организацией убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, должны разрешаться в исковом порядке на основании ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, определение суда от 21 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи