Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24468/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24468/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мансурова И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сысоевой Л.А.к Мансурову И. Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мансурова И.Н. в пользу Сысоевой Л.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Сысоева Л.А. обратилась в суд с иском к Мансурову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 04 декабря 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Мазда-3", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мицубиси", государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке с учетом износа составила *** руб. В справке ГИБДД указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серия ССС N ***. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия указанный полис ОСАГО был страховщиком расторгнут/признан недействительным. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Мансурова И.Н. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на уплату госпошлины в размере *** руб.

Истец Сысоева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мансуров И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мансуров И.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Смирновой А.И.

Сысоева Л.А., представитель СОАО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мансурова И.Н., пояснившего, что страховой полис у него не сохранился, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

04 декабря 2014 года в районе д. *** Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мансурова И.Н. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мысык Л.А., которой после заключении брака присвоена фамилия Сысоева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2014 года следует, что водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств и положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд пришел к правильным выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мансурова И.Н., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушение Мансуровым И.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2014 года было указана страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности Мансурова И.Н., - СОАО "ВСК", полис ОСАГО, серия ССС N ***, истец 19 декабря 2014 года обратилась к своему страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако письмом от 03 февраля 2015 года ООО "Росгосстрах" отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что согласно информации СОАО "ВСК", договор ОСАГО (полис ССС N ***) был расторгнут/признан недействительным страховщиком 18 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с причинителя вреда Мансурова И.Н., так как его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу представленный истцом отчет N ***, составленный оценщиком ООО "ЭКБИСТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит *** руб. И поскольку данный отчет научно обоснован, перечень работ по устранению повреждений автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, указанный в отчете, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, суд обоснованно взыскал ущерб в указанном размере с ответчика Мансурова И.Н.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере *** руб. судом также правомерно взысканы с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере *** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Мансуров И.Н. в апелляционной жалобе указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована не в СОАО "ВСК", а в САО "ВСК", но суд не проверил информацию в данной страховой компании относительно полиса ОСАГО серии ССС N***, приняв за основу справку другой страховой компании ООО "Росгосстрах", не выяснил, что произошло с указанным полисом, был ли он расторгнут или признан недействительным. Кроме того, полис заключается на один год, дорожно-транспортное происшествие произошло 04 декабря 2014 года, а полис был расторгнут/признан недействительным 18 сентября 2013 года, то есть до заключения им договора страхования.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку САО "ВСК" является новой организационно-правовой формой СОАО "ВСК", эти изменения произведены в связи с изменениями в законе. На момент дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2014 года и отказа в осуществлении прямого возмещения убытков 03 февраля 2015 года "ВСК" имело организационно-правовую форму СОАО.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным ООО "Росгосстрах" относительно результатов урегулирования прямого возмещения убытков, у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховщик истца ООО "Росгосстрах" получил сведения о полисе ОСАГО ССС N *** в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков.

Указанный полис был расторгнут/признан недействительным 18 сентября 2013 года.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик Мансуров И.Н. не представил свой страховой полис ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, сообщив, что полис не сохранился.

Таким образом, он не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телеграфному уведомлению на листе дела 62, направленная судом в адрес Мансурова И.Н. телеграмма не вручена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее направленное судом заказное письмо с извещением возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 59).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи