Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24493/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24493/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Югае А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Калинова Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Калинова Е.А. к ООО "Сакура" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов;

установила:

Калинов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Партнёр" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 11.01.2014 г. между ними был заключён договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление процессуальных документов в Пушкинский городской суд Московской области; при заключении договора ответчик заверил его в положительном решении вопроса. Поскольку решение суда было принято не в его пользу, истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключённому договору, а потому просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 20670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18185 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 15700 руб.

08.09.2016 г. по данному делу было принято решение в порядке упрощённого производства; 11.11.2016 г. истцом была подана апелляционная жалоба на это решение; 12.12.2016 г. апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. было отменено; дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства; определением суда от 18.01.2017 г. данное гражданское дело было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; определением суда от 10.03.2017 г. была произведена замена ответчика ООО "Партнёр" на ООО "Сакура".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик подготовил исковое заявление, по которому судом было вынесено решение не в его пользу; также ответчиком была подготовлена апелляционная жалоба, но решение было оставлено без изменения, тогда как ответчик обещал, что требования истца будут удовлетворены. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Калинов Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калинова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Сакура", его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из требований ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.423 ГК РФ о возмездном и безвозмездном договоре; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст.971 ГК РФ о договоре поручения; Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 11.12.2014 г. между Калиновым Е.А. и ООО "Партнёр" был заключён договор N 127463 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца предоставить юридические услуги: проконсультировать, составить исковое заявление в суд о взыскании компенсации за неотъемлемые улучшения жилья, ходатайства о вызове свидетелей, истребовании сведений, апелляционную жалобу; по п.1.3 договора ответчик обязался изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора; по п.3.1 договора стоимость услуг по договору была определена в размере 20670 руб.; эта сумма была оплачена истцом в полном объёме.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается, в том числе, актом приёма-передачи услуг по спорному договору, в котором указано, что истец по объёму и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что Пушкинским городским судом Московской области от 29.04.2015 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований; представителем ответчика в рамках заключённого между сторонами договора была составлена апелляционная жалоба на постановленное решение; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2015 г. решение суда от 29.04.2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Также из материалов дела следует, что 10.09.2015 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору; ООО "Партнёр" прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Сакура".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав истца представлено не было; все действия, предусмотренные условиями договора на оказание юридической помощи, со стороны ответчика были выполнены. Доводы истца в обоснование заявленных требований доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены, а потому оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В рамках заключённого договора об оказании юридических услуг ответчиком была проделана работа, обусловленная данным договором; выполнение ответчиком работы истцом не оспаривалось; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключённого с истцом договора, представленными доказательствами не подтверждён. В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания правовых услуг

является совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем; достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг, т.е. предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта. По смыслу положений ст.779, ст.ст.309,310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Учитывая установленный факт исполнения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, а потому оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи