Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24495/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24495/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Югае А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Странники" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Странники" в пользу Мартаковой С.Ю. сумму в размере 610000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 310000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Странники" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9600 руб.;

установила:

Мартакова С.Ю. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Странники" о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг в размере 610000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 06.11.2015 г. по 12.12.2016 г. в размере 2464400 руб., компенсации за потерю времени в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, указывая, что между ней и ООО "Странники" 19.10.2015 г. был заключён договор N ДГ/1503-16 о реализации туристского продукта на общую сумму 610000 руб.; по этому договору она с дочерью должны были поехать отдыхать в столицу Вьетнама Ханой с 20.11.2015 г. по 27.11.2015 г.; в виде предоплаты она заплатила 250000 руб. в день заключения договора; в день внесения суммы предоплаты она поставила туроператора в известность о том, что её супруг плохо себя чувствует, и возможно придётся отказаться от поездки; сотрудники ответчика уверили её в том, что она сможет свободно вернуть свои деньги вплоть до 10.11.2015 г. после их полного внесения; для закрепления данных договорённостей она подписала с ответчиком дополнительное соглашение, где проинформировала ответчика о плохом самочувствии супруга, и что ответчик гарантирует возможность возврата ей денежных средств вплоть до 10.11.2015 г. включительно; 02.11.2015 г. она доплатила оставшуюся сумму в размере 360000 руб.; по причине ухудшения самочувствия супруга она была вынуждена отказаться от поездки, о чём сообщила 04.11.2015 г. по телефону менеджеру Крыловой Т.; 05.11.2015 г. ею было подано заявление, которое принял лично директор, который обещал рассмотреть заявление в кратчайший срок, но денег она не получила; после возвращения с супругом из санатория 15.01.2016 г. она подала ответчику претензию о немедленном возврате денег, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Странники".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Странники" по доверенности Докукина А.М., учитывая надлежащее извещение истца Мартаковой С.Ю., её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; Законом РФ "О защите прав потребителей; ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что между Мартаковой С.Ю. и ООО "Странники" 19.10.2015 г. был заключён договор N ДГ/1503-16 о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором; при этом лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный оператор; по п.3.1 договора, стоимость туристского продукта составила 610000 руб.; была предусмотрена оплата 2-мя частями: 1 - 250000 руб., 2 - 360000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме; 19.10.2015 г. была оплачена сумма в размере 250000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1; 02.11.2015 г. - сумма в размере 360000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В материалы дела были представлены сведения о том, что 05.11.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 610000 руб. в связи с аннуляцией тура по причине невозможности совершить поездку по семейным обстоятельствам; 15.01.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 610000 руб., которая осталась без исполнения.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО "Странники" в пользу истца денежной суммы в размере цены туристского продукта, уплаченной по договору реализации туристского продукта от 19.10.2015 г. в размере 610000 руб., поскольку данный продукт не был реализован; свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объёме; при этом надлежащих, допустимых доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком представлено не было; в досудебном порядке оплаченные по договору денежные средства истцу возвращены не были. При этом довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, были перечислены третьим лицам для бронирования путёвки, в связи с чем вернуть их невозможно, суд признал несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств перечисления денежных средств, оплаченных истцом, третьим лицам именно по договору с истцом; также не представлено доказательств несения фактических расходов по договору с истцом. При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору им заключено не было, поскольку ответчик не оспорил данное дополнительное соглашение, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд первой инстанции не усмотрел. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310000 руб. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за потерю времени в связи с обращением в суд в размере 50000 руб. Истец решение суда в этой части также не оспаривает. Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 9600 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта (туриста) на расторжение договора и возврат стоимости туристского продукта. В данном случае истец обратилась к туроператору до начала путешествия и имела право на получение всей стоимости туристского продукта, независимо от размера понесённых туроператором расходов. Доказательств несения расходов именно по договору с истцом, невозможности реализации данного тура другому потребителю, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Странники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи