Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24522/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24522/17 Судья Смирнова М.В. Гражданское дело N 33-24522

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-13335/2014 по исковому заявлению Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Карапищенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 марта 2016 года Карапищенко С.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что о принятом решении суда он узнал только 15 марта 2016 года.

Карапищенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Карапищенко С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления Карапищенко С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, приведенные заявителем доводы не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение; судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а также своевременному направлению ему судебного акта.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении ответчиком копии решения суда от 09 сентября 2014 г., а из текста частной жалобы следует, что о постановленном решении ответчик узнал 15 марта 2016 г., что материалами дела не опровергнуто, а апелляционная жалоба и подана заявителем 28 марта 2016 г., судебная коллегия полагает, что пропуск Карапищенко С.А. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от 10 мая 2017 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решения суда от 09 сентября 2014 года Карапищенко С.А. восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года отменить.

Восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи:

1