Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24536/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24536/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио, апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авиакомпания "Победа" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать действия ООО "Авиакомпания "Победа" по не допуску к провозу для перевозки в салоне самолета его ручной клади - дамской сумки с суммарным размером измерений 62 см и весом 2, 4 кг, незаконными.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей, в котором просил суд признать положения Правил авиакомпании в части навязывания услуги выбора места при регистрации незаконными и обязать обеспечить возможность электронной регистрации без выбора места; признать действия авиакомпании по не допуску к провозу для перевозки в салоне ручной клади истца - дамской сумки с суммарным размером измерений 62 см и весом 2, 4 кг, а также угрозы отстранения от оплаченной перевозки незаконными; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчика принести извинения, взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он приобрел электронный билет на сайте ответчика для осуществления перелета по маршруту Москва-Белгород-Москва, дата вылета 02 июля 2016 года, обратный вылет 03 июля 2016 года. При он-лайн регистрации истец столкнулся с навязыванием платной услуги выбора места в салоне. При отказе от оплаты выбора места регистрация невозможна. До начала осуществления перелета истец ознакомился с правилами авиакомпании, в которых было указано, что в салоне разрешено перевозить бесплатно ручную кладь в виде, в том числе, сумочки или портфеля. На приобретенном истцом билете также было указано, что в салоне можно перевозить бесплатно дамскую сумочку или портфель с суммой измерений до 75 см. У истца была с собой дамская сумочка, которую он одолжил у жены, и в которой находились необходимые ему лекарства и документы, с размером измерений 62 см. На обратный рейс из Белгорода представители ответчика в салон с сумкой истца не пропустили, заставили сдать сумку в багаж. Указанные действия ответчика нарушили права истца как потребителя и причинили ему моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, и об отмене которого в части удовлетворения иска фио по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Куликов-Костюшко Ф.А.

В суде апелляционной инстанции истец фио требования и доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истец фио приобрел электронный билет на сайте ООО "Авиакомпания "Победа" для осуществления перелета по маршруту Москва-Белгород-Москва, дата вылета 02 июля 2016 года, обратный вылет 03 июля 2016 года. До начала осуществления перелета истец ознакомился с правилами авиакомпании, в которых было указано, что в салоне разрешено перевозить бесплатно ручную кладь в виде, в том числе, сумочки или портфеля. На приобретенном истцом билете также было указано, что в салоне можно перевозить бесплатно дамскую сумочку или портфель с суммой измерений до 75 см. У истца была с собой дамская сумочка с размером измерений 62 см., весом 2, 4 кг. На рейс по маршруту Белгород-Москва 03 июля 2016 года представители ответчика истца в салон с сумкой не пропустили, заставили сдать сумку в багаж.

К тому же, как указывает истец в исковом заявлении, при приобретении билета на перелет ему была навязана платная услуга выбора места при он-лайн регистрации, что предусмотрено правилами авиакомпании.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, требованиям закона не соответствуют, нарушают права истца как потребителя.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Общих правил воздушных перевозок, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, положениям адресст. 106 адрес РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца действиями ответчика по не допуску истца к провозу для перевозки в салоне самолета его ручной клади - дамской сумки с суммарным размером измерений 62 см и весом 2, 4 кг, в связи с чем признал данные действия ответчика незаконными, взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании п. 6 ст. 13 данного Закона - штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема оказанных истцу юридических услуг, в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований фио соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях закона, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку данных выводов, что не может явиться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца фио о необоснованном снижении судом размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также доводы представителя ответчика о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, также не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения. Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении судом размера взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов судом первой инстанции были учтены, нормы процессуального законодательства судом были применены правильно. Денежная компенсация морального вреда была определена судом с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих его права как потребителя, конкретных обстоятельств дела. Размер взысканных судебных расходов также был определен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, также был определен судом по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, заявленные сторонами доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для дела и влияли на законность выводов суда первой инстанции, решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданные сторонами апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авиакомпания "Победа" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: