Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24544/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24544/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о понуждении к выполнению действий по исключению из базы данных ОАО "Национальное бюро кредитных историй", взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МТС-Банк" о понуждении к выполнению действий по исключению из базы данных ОАО "Национальное бюро кредитных историй" сведений об истце как должнике по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма 13 коп, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей". Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 27 мая 2013 года на ее телефонный номер пришло сообщение о необходимости погашения задолженности в сумме сумма Основание образование задолженности истцу не было известно. В июле 2013 года истец получила от ООО "М.Б.А.Финансы", действующего на основании агентского соглашения с ОАО "МТС-Банк", письменное уведомление о необходимости погашения задолженности перед ответчиком в сумме сумма В уведомлении в качестве основания возникновения задолженности имелась ссылка на неисполнение кредитного договора N МТСК77545344/810/12 от 07 июля 2012 года. Однако такой договор истец с ответчиком никогда не заключала. В феврале 2014 года истец получила от ООО "Кредит Коллекшн Групп", действующего на основании соглашения о сотрудничестве с ответчиком, требование о необходимости срочного погашения задолженности по кредитному договору N МТСК77545344/810/12 от 07 июля 2012 года в размере сумма Все запросы в адрес ООО "М.Б.А.Финансы" и ООО "Кредит Коллекшн Групп" для получения документов, подтверждающих возникновение задолженности, были оставлены без ответа. В ответ на обращение истца к ответчику с аналогичным запросом, в августе 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, содержащее ссылку на получение истцом 18 января 2012 года у ответчика банковской карты с открытием счета N 40817810200005978296. Факт получения банковской карты истец не отрицает, она была предложена ответчиком при покупке планшета для удобства совершения платежей за услуги сотовой связи через интернет банк, но никакой кредитный лимит к ней прикреплен не был. 16 марта 2015 года на телефонный номер истца от ответчика поступило смс-сообщение, в котором банк вновь предложил истцу погасить долг по кредитному договору от 07 июля 2012 года в срок до 19 марта 2015 года в размере сумма 13 коп, с гарантией, что в случае такого погашения оставшаяся часть долга будет прощена. Платежным поручением N 38 от 16 марта 2015 года указанная сумма была выплачена банку. Однако в июле 2015 года, при покупке автомобиля, истцу было отказано в предоставлении кредита, поскольку в базе данных ОАО "Национальное бюро кредитных историй" содержится информация о наличии у истца задолженности по кредитному договору от 07 июля 2012 года в размере сумма По мнению истца, все изложенные действия ответчика нарушают ее права как потребителя, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2012 года истец подала заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС деньги" и получила данную банковскую карту. Для расчетов по договору истцу был открыт счет, установлен лимит кредита в размере сумма, который впоследствии, 07 июля 2012 года, был увеличен до сумма Кредитный договор был заключен посредством подписания истцом ряда документов и совершения банком определенных действий.

Перед заключением договора истец была ознакомлена со всеми условиями договора и тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении и анкете от 18 января 2012 года.

Истец к ответчику с заявлением об отказе от договора не обращался, факт получения кредитной карты от ответчика истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно выписки по счету истца, представленной в материалы дела, по банковской карте истца производились снятия денежных средств, карта имела активный статус, доказательств выбытия карты из владения истца и необоснованного списания с нее денежных средств материалы дела не содержат.

Платежным поручением от 16 марта 2015 года за N 38 истцом было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере сумма, указанные денежные средства были учтены банком и направлены на погашение основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма

После внесения указанных денежных средств за истцом продолжает числиться непогашенная задолженность, размер которой по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет, согласно справки ответчика, сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 819, 309, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, необоснованном указании ее в качестве должника по кредитному договору, получении от нее неосновательного обогащения, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она кредитный договор от 07 июля 2012 года не заключала, согласие на передачу данных в бюро кредитных историй не давала, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, в том числе, содержанием подписанных истцом 18 января 2012 года заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета и анкеты розничного кредитования.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: