Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24547/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24547/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности генерального директора ООО "Креативные технологии" фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма и сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 11 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме сумма, в сумму кредита была включена комиссия за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере сумма 08 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 22558, по которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма В сумму кредита была включена комиссия за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере сумма Действия ответчика по включению в стоимость кредита денежной суммы в общем размере сумма истец считает неправомерными, так как, по мнению истца, Банк не вправе был взимать плату за страхование, договоры страхования между сторонами не заключались, а удержанная ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил на них письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. От представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 11 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 34012409 на сумму сумма с выплатой 21,85 % годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день истцом было написано заявление на страхование, согласно которому истец дал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезни заемщика ПАО "Сбербанк России", оплатить сумма за подключение к Программе страхования на весь срок кредитования и включить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

На основании поданного заявления между истцом и ООО СК "Кардиф" был заключен договор страхования.

08 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 22558, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на потребительские цели в размере сумма на срок 60 месяцев с уплатой 22, 50 % годовых.

В тот же день, 08 декабря 2015 года, истцом было написано заявление на страхование, согласно которому истец дал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезни заемщика ПАО "Сбербанк России", оплатить сумма за подключение к Программе страхования на весь срок кредитования и включить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Истец считает действия ответчика по включению в сумму кредитов комиссий за подключение к Программе страхования незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 421, 934-935, 940, 819, 329 ГК РФ, а также к Условиям программы страхования, с которыми истец была ознакомлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио получила услугу по страхованию ее жизни и здоровья по добровольному волеизъявлению, условия о страховании ее прав не нарушают, условия подключения к Программе страхования согласованы заемщиком добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договоров страхования на предложенных ей условиях и заключить кредитные договоры с иной кредитной организацией, заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредитов, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями заключения договоров страхования, приняла на себя добровольно обязательства по данным договорам. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком ПАО "Сбербанк России" были нарушены ее права, не имеется. Доказательств навязывания банком истцу услуги по включению в программу страхования, материалы дела не содержат. Истцом и его представителем таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имела возможности получить кредиты без соблюдения условия включения ее в программу коллективного страхования заемщиков, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным вывода суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствие названных действий положениям ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности генерального директора ООО "Креативные технологии" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: