Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24570/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24570/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1612/2017 по исковому заявлению фио к фио о возмещении морального вреда по подсудности в Подольский городской суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Председателю Правления СНТ "Лесное" фио о возмещении морального вреда в размере сумма

Иск был подан в Щербинский районный суд адрес по месту нахождения СНТ "Лесное".

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд адрес по месту жительства ответчика, в связи с тем, что ответчик постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, адрес.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио против передачи дела в другой суд возражали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из копии паспорта ответчика фио, приобщенного к материалам дела (л.д. N 39-40), местом постоянного проживания ответчика, указанного в качестве места его регистрации в органах УФМС, с 30 июля 2009 года является адрес: адрес, адрес, который неподсуден Щербинскому районному суду адрес и находится под юрисдикцией Подольского городского суда адрес.

С учетом установленных обстоятельств, суд передал дело в Подольский городской суд адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы фио о том, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, поскольку СНТ "Лесное", председателем Правления которого является ответчик, расположено на адрес районного суда адрес, события, повлекшие причинение истцу материального ущерба, также произошли на адрес "Лесное", основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, устанавливающих правила определения подсудности гражданских дел, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Доводы частной жалобы о том, что фио по адресу своей регистрации не проживает, фактически проживая на адрес "Лесное", законность выводов суда о передаче дела в Подольский городской суд адрес не опровергают. К тому же, данные доводы не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, ввиду чего признаются судебной коллегией голословными и не состоятельными.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: