Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24584/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24584/17 Судья: Перепечина Е.В. Дело N 33-24584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоМ. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Пинчейра Торо фио в пользу фио сумму долга в размере 4 500 000 руб., проценты в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 33 200 руб.

В удовлетворении встречных требований Пинчейра Торо фио к фио о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 500 000 руб., процентов в размере 1 090 000 руб., госпошлины., указывая в обоснование требований, что 16.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно условиям которого ответчик получил от истца 4 500 000 руб. взаймы, сроком возврата до 01.03.2013 года, без начисления процентов за указанный период. Формулировка п.2 договора представляет расписку в получении денежных средств. Однако заемные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление, в котором истец просил взыскать сумму долга, проценты за период с 01.03.2013 года по 24.02.2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление фио, в котором указано, что денежные средства фактически не передавались. фиоБ вкладывал денежные средства в приобретение сварочных электродов наименование организации. Указанная компания стала победителем тендера и должна была закупить электроды у наименование организации, а затем продать их согласно условиям тендера АО "Мангистаумунайгаз". За счет разницы цены стороны предполагали получить прибыль. Истец фио подыскивал варианты вложение денежных средств в выгодный бизнес-проект. Именно в закупку электродов для наименование организации вкладывал денежные средства фиоБ, а фио являлся поручителем. Таким образом, истинным намерением сторон было заключение договора поручительства, а не договора займа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фиоМ. по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат фио, которые просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фио просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа от 16.11.2012 года, согласно п.1 которого нотариус указал, что займодавец передал заемщику до подписания настоящего договора денежные средства в размере 4 500 000 руб., со сроком возврата до 01.03.2015 года. При этом фио в договоре займа поставил свою подпись, согласившись с указанным пунктом договора, принадлежность подписи со стороны ответчика не оспаривалась.

Ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств того, что сумма долга была возвращена истцу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств к обусловленному договором сроку не исполнил, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 4 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 000 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что договоры поставки продукции между наименование организации и ТОО "InforCompanу", протоколы закупа товаров не могут свидетельствовать о притворности договора займа, поскольку в указанных документах ни истец ни ответчик не фигурируют, и электронная переписка с фио не была заверена надлежащим образом, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих допустимых, достаточных и относимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: