Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24601/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24601/17 Судья Смирнова М.В. Дело N33-26401

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М*А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Иорданова Г.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление Иорданова Г*В* к ООО "24 регион". Отделение строительства и дизайна о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Иорданов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "24 регион". Отделение строительства и дизайна" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года заявление Иорданова Г.В. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, при цене иска, исходя из требований изложенных в заявлении, истцу предложено в срок до 03.05.2017 года устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от 06.03.2017 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Иорданов Г.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года заявление Иорданова Г.В. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.05.2017 года устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Из материалов дела усматривается, что доказательства направления определения об оставлении заявления без движения в срок, заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес Иорданова Г.В., получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Таким образом, истец был лишён возможности устранить недостатки в установленный в определении срок - до 03.05.2017 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков.

Председательствующий:

Судьи: