Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24602/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24602/17 Судья Смирнова М.В. Гражданское дело N 33-24602

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио, фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено: исковое заявление фио, фио к Московской административной дорожной инспекции о возмещении вреда, причиненного имуществу, здоровью, взыскании компенсации морального вреда вернуть заявителям. Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Сурков В.М., Суркова И.Д. обратились в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о возмещении вреда, причиненного имуществу, здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Поскольку исковое заявление Суркова В.М., Сурковой И.Д. не содержало собственноручной подписи истца Сурковой И.Д., либо ее представителя, что следует из имеющегося в материале искового заявления, суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что интересы Сурковой И.Д. представляет по доверенности супруг Сурков В.М., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д.6) следует, что Суркова И.Д. уполномочила Суркова В.М. подавать заявления и расписываться за нее в случаях причинения ущерба в связи с ДТП, тогда как заявленный иск не связан с ДТП. Приложенная же к частной жалобе доверенность (л.д.18) датирована 14.04.2017 г., т.е. при подаче искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы данная доверенность отсутствовала.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются необоснованными.

Возврат искового заявления после устранения недостатков путем его подписания не препятствует повторному обращению в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2