Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24616/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24616/17 Судья Лысенко С.В. Гр.д. N 33-24616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой И.В. по доверенности Щербаковой А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой И.В. в пользу Сапогова Н.А. денежные средства в связи с неисполнением договора в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Сапогов Н.А. обратился в суд с иском к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.04.2016 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Иванова И.В. приняла на себя обязательство обеспечить подписание между истцом и АО "***" основного договора купли-продажи недвижимости по адресу: ***. В соответствии с п.п. 3,4 договора срок исполнении обязательств был установлен до 10.07.2016 года, обязательства ответчика считаются исполненными с даты государственной регистрации права собственности на недвижимость. Во исполнение условий договора в день подписания договора истец передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере *** руб., о получении которой ответчик написала расписку. Ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы в размере *** руб. и уплате штрафа в размере *** руб. Данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за период с 07.04.2016 года по 14.09.2016 года, проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере *** руб. за тот же период, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Сапогов Н.А., его представитель Агулов Р.А. и судебное заседание явились, исковые требование поддержали.

Ответчик Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Щербакову A.В., которая в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями в части взыскания денежных средств в размере *** руб., штрафа согласилась, в удовлетворении остальной части исковых требования просила отказать, письменный отзыв на исковое заявление поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ивановой И.В. по доверенности Щербакова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Сапогов Н.А., Иванова И.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 07.04.2016 года между Сапоговым Н.А. и Ивановой И.В. был заключен договор, в соответствии с п. 1 которого Иванова И.В. приняла на себя обязательство обеспечить подписание между истцом и АО "***" основного договора купли-продажи недвижимости по адресу: ***.

В соответствии с п.п. 3,4 договора срок исполнении обязательств был установлен до 10.07.2016 года, обязательства ответчика считаются исполненными с даты государственной регистрации права собственности на недвижимость.

Во исполнение условий договора в день подписания договора истец передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере *** руб.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнила.

05.09.2016 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежной суммы в размере *** руб. и уплате штрафа в размере *** руб. в срок до 23.09.2016 года.

В соответствии с п.18 договора в случае неисполнения Ивановой И.В. своих обязательств Сапогов Н.А. имеет право на досрочное одностороннее расторжение договора, при этом Иванова И.В. возвращает все полученные по договору денежные средства в размере *** руб. и выплачивает штраф в размере *** руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Вместе с тем суд указал, что аванс в размере *** руб. подлежит возврату на основании п. 18 договора как неисполненное обязательство, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а поэтому отсутствуют основания для начисления процентов за пользование по ст. 317.1 ГК РФ, так как договором проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрен возврат денежных средств в течение 10 дней с момента получения требований, то есть на дату подачи иска 20.09.2016 года ответственность за пользование чужими денежными средствами не наступила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предприняла все меры к надлежащему исполнению условий договора, заключенного с истцом, однако подписать основной договор купли-продажи недвижимости и зарегистрировать переход права собственности к истцу не представилось возможным из-за уклонения АО "***" от подписания указанного договора, то есть не по вине ответчика, на выводы суда не влияют и о незаконности решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения не могут повлечь отмену решения, поскольку размер штрафа установлен условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, в суде первой инстанции ответчик и ее представитель о несогласии с размером штрафа и о его снижении не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи