Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24622/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24622/17 Судья: Попов Б.Е. Дело N 33-24622/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по частной жалобе Петрова В.В. в лице представителя по доверенности И.В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска запретить судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Б.М.С. осуществлять реализацию имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***с публичных торгов, до вступления решения суда по гражданскому делу N 2 -3347/17 по иску Кириллина О.А. к УФССП по Москве Черемушкинского ОСП об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, в законную силу.

установила:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Кириллина О.А. к УФССП по Москве Черемушкинского ОСП об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Истец Кириллин О.А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, и просил запретить судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве осуществлять реализацию имущества - квартиры по адресу: *** с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Петров В.В. в лице представителя по доверенности И.В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца Кириллина О.А. о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права Петрова В.В. как взыскателя по исполнительному производству по взысканию с Кириллина О.А. денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи