Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24633/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24633/17 Судья: Самороковская Н.В Дело N 33-24633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Колесниченко Н.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Колесниченко Н.А. к Щедриной Л.П., Кузнецову С.А., Колесниченко И.Г. о признании договоров по переходу права собственности долей квартиры недействительным, признании за истцом право о переходе прав в отношении долей квартиры и др.требований - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления иска в суд.

установила:

Колесниченко Н.А. обратилась в суд с иском к Щедриной Л.П., Кузнецову С.А, Колесниченко И.Г. о признании договоров недействительными, признании права собственности на долю квартиры.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 17.01. 2017 года исковое заявление Колесниченко Н.А. оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 16.02. 2017 года для устранения недостатков в исковом заявлении.

Судья постановил вышеуказанное определение, которое Колесниченко Н.А. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Колесниченко Н.А. не выполнены требования по устранению недостатков, указанных в определении суда от 02.03.2017 года, а именно не оплачена государственная пошлина.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку из представленных к частной жалобе документов усматривается, что оплата госпошлины произведена в срок, а именно 16.02.2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной квитанцией госпошлины (л.д. 13).

Поскольку недостатки в соответствии с которыми иск Колесниченко Н.А. оставлен без движения устранены в срок, предусмотренный определением суда, то вывод судьи о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для принятия его к производству суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: