Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24634/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24634/17 Судья: Казакова О.А. Дело N 33-24634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Петровой Ю.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Петровой Ю.Н. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с соблюдением правил территориальной подсудности.

установила:

Истец Петрова Ю.Н. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Шкаблевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Петрова Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью его Никулинскому районному суду г. Москвы, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ должно быть указано место жительства ответчика. Вместе с тем, истцом адрес места жительства ответчика не указан, в то время как к заявленному иску подлежит применению общее правило территориальной подсудности- по месту жительства ответчика. Учитывая, что отсутствует адрес места жительства ответчика, относящийся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, то вывод суда первой инстанции о возврате иска, верен.

Довод частной жалобы истца о том, что ею иск подан в Никулинский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ , по месту нахождения имущества ответчика- отделения банка ПАО "Сбербанк" (***ий ОСБ ***), где был открыт счет Шкаблевой Е.А., на который были переведены денежные средства со счета истца, не может служить основанием к отмене определения суда.

Истец обосновал выбор суда, в который он обратился с настоящим иском, тем, что принадлежащее ответчику имущество находится на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы. В качестве такого имущества истец указал денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ***ом ОСБ *** ПАО "Сбербанк" (г. Москва, ул. ***, д.***)

Вместе с тем, место открытия банковского счета не свидетельствует о наличии имущества ответчика, поскольку денежные средства являются средством платежа и не находятся в месте открытия счета.

Поэтому факт открытия счета в отделении банка, расположенном на территории Никулинского районного суда г. Москвы, не свидетельствует о нахождении имущества ответчика на этой территории.

С учетом этого обстоятельства, оснований для предъявления иска в Никулинский районный суд г. Москвы у истца не имелось.

Кроме того к исковому заявлению не приложена адресная справка адресно-справочного отдела ФМС об отсутствии данных о месте жительства ответчика либо об отказе в предоставлении информации, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: