Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24640/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24640/17 Судья Муссакаев Х.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедовой З.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Магомедовой З.М. неустойку в размере *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Магомедова З.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что *** года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца при управлении указанным автомобилем был застрахован в СК "Северная Казна" по договору ОСАГО серии *** от ***года. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем *** застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии *** от *** года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** года ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. В порядке досудебного урегулирования истец направила ответчику претензию с актом осмотра, экспертным заключением и требованиями выплатить сумму страхового возмещения, неустойку. *** года ОАО "АльфаСтрахование" доплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец Магомедова З.М.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Магомедова З.М. является владельцем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***.

***года в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "***", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ А.Г.Х. - водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем *** застрахован в СК "Северная Казна" по договору ОСАГО серии *** от *** года (л.д.17).

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем *** застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии *** от *** года (л.д.19).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим *** года дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

*** года ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования направлена ответчику претензия с актом осмотра, экспертным заключением и требованиями выплатить сумму страхового возмещения, неустойку.

*** года ОАО "АльфаСтрахование" доплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей подлежала присуждению в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д.22-25). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере *** руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: