Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24648/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24648/17 ф/судья Иванова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой В. М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г., которым постановлено: Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Ибрагимовой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой В. М. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере ххх (ххх) рублей 27 копеек.

Расторгнуть кредитный договор Nххх, заключенный 11 августа 2ххх года между Ибрагимовой В. М. и АО "Банк ЖилФинанс".

Обратить в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ххх, принадлежащую на праве собственности Ибрагимовой В. М.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ххх (ххх) рублей.

Взыскать с Ибрагимовой В. М. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх (ххх) рубль 71 копейка.

Взыскать с Ибрагимовой В. М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххх (ххх) рублей 36 копеек.

установила

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Ибрагимовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 августа 2ххх г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") и Ибрагимовой В.М. был заключен кредитный договор N ххх на сумму ххх руб. 00 коп. сроком на ххх месяцев, с выплатой процентов за пользованием кредитом из расчета ххх % годовых, с ежемесячным погашением суммы в размере ххх руб. 15 коп., не позднее 15 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: ххх. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. 27 коп., расторгнуть кредитный договор N ххх, заключенный 11.08.2ххх г. между Ибрагимовой В. М. и АО "Банк ЖилФинанс", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 71 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью без учета летних помещений ххх кв.м., по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ххх руб. 00 коп.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращения производства по делу возражал, пояснив, что 24 сентября 2ххх г. между истцом и ЗАО "Ипотечный Агент Пульсар - 1" заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных N 8, по которому закладная выкуплена истцом, что подтверждается также актом приема - передачи закладных и взаиморасчетов от 24 сентября 2ххх г., в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ответчик Ибрагимова В.М. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела было судом отказано, с учетом длительности рассмотрения дела, и отсутствие доказательств уважительной причины неявки в суд. Ранее, она представила в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истец АО "Банк ЖилФинанс" передал свои права по кредитному договору N ххх от 11.08.2ххх г. и права на закладную (регистрация ипотеки N ххх от 18.08.2ххх г.) ЗАО "Ипотечный Агент Пульсар-1", что подтверждается официальным письменным уведомлением АО "Банк ЖилФинанс" от 08.10.2ххх г. о переходе прав на закладную (регистрация ипотеки N ххх от 18.08.2ххх г.) и переходе прав кредитора по кредитному договору N ххх от 11.08.2ххх г. ЗАО "Ипотечный Агент Пульсар-1",в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица АО "Ипотечный Агент Пульсар-1" в суд не явился, был извещен, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований от третьего лица в адрес суда не поступало.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ибрагимова В.М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ибрагимовой В.М. - И. (по доверенности N ххх от 10.06.2ххх г.), представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" - М. (по доверенности N ххх от 09.01.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов, подлежащей взысканию с ответчика, и в части взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца и в бюджет г.Москвы, а в остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 819, 334, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как было установлено судом первой инстанции, 11 августа 2ххх г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") и Ибрагимовой В.М. был заключен кредитный договор N ххх на сумму ххх руб. 00 коп. сроком на 170 месяцев, с выплатой процентов за пользованием кредита из расчета ххх % годовых, с ежемесячным погашением суммы аннуитетным платежом в размере ххх руб. 15 коп., не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.1., 2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объёме, перечислив денежные средства в размере ххх руб. 00 коп. на текущий счет ответчика N ххх, что подтверждается выпиской по счету, и ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что также подтверждается выпиской по счету.

На основании положений п.п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца.

В силу положений п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

Истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1 кредитного договора 24.07.2015 г. заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчик не исполнил п.п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, и неоднократно допускал просрочку с уплатой денежных средств, и ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской, то разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не было представлено и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что у АО "Банк ЖилФинанс" отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с передачей прав по кредитному договору N ххх от 11.08.2ххх г. и прав на закладную (регистрация ипотеки N ххх от 18.08.2ххх года) ЗАО "Ипотечный Агент Пульсар-1", т.к. он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, был опровергнут исследованными в суде письменными материалами дела, в том числе представленным стороной истца договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных N ххх, по которому закладная выкуплена истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика сумм задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам по договору за период с 20.08.2ххх г. по 18.07.2ххх г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по кредитному договору N ххх от 11.08.2ххх г. задолженность по основному долгу в сумме ххх руб. 55 коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере ххх руб. 50 коп., сумму процентов за просроченный основной долг в размере ххх руб. 43 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ххх руб. 45 коп., сумму неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере ххх руб. 45 коп., сумму начисленных процентов в размере ххх руб. 89 коп., и исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, и взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в сумме ххх руб. 45 коп., так как она несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, и больше чем сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки (пени), применив положения ст.333 ГК РФ до ххх руб.00коп.

При этом, судебная коллегия учитывает также то, что ответчик является инвалидом 2 группы бессрочно , что подтверждается документами (л.д.127,128).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом имущества, то суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество ответчика, установив начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика в размере ххх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в неизмененной части решения суда, и полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований к его отмене в этой части не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях, суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебная коллегия изменила сумму задолженности по кредиту в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ххх руб.07 коп., учитывая, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в бюджет г.Москвы в общей сумме ххх руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ибрагимовой В.М. об отмене решения суда.

Довод жалобы о несогласии ответчика с переуступками прав по кредитному договору несостоятелен, так как ответчик не заявляла в суде встречных исковых требований о признании оспариваемых ею сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был обязан произвести реструктуризацию долга, однако он этого не сделал, что является нарушением прав ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, при этом, доводы ответчика о необоснованности расчета не основаны на доказательствах, и материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности был проверен судебной коллегией, и решение суда было изменено в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение процентов

Другие доводы жалобы, не влекут отмену решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ, так как они направлены на иное толкование и применение закона.

В остальной неизмененной судебной коллегией части, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года изменить в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме ххх руб. 45 коп., и в части взыскания госпошлины и изложить его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Ибрагимовой В. М. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме ххх (ххх) руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: