Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24655/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24655/17 ф/судья Бычков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката С.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чигрин Н. В. удовлетворить.

Признать за Чигрин Н. В. право собственности на земельный участок N ххххх площадью ххххх кв.м., расположенный по адресу: ххххх, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для садоводства" в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

установила:

Истец Чигрин Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N ххххх площадью ххххх кв.м., расположенный по адресу: ххххх в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору купли-продажи от ххххх г. она приобрела указанный участок у Щ., на основании которого ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю, оригинал которого был истцом утрачен. Управлением Росреестра по ххххх району Московской области была сделана отметка, что имеющаяся у нее копия свидетельства соответствует второму экземпляру свидетельства, хранящемуся в архиве Управления Росреестра, однако, в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ей было отказано.

Истец Чигрин Н.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суде против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что ДГИ г. Москвы прав истца не нарушал.

Представитель 3-го лица СНТ "Сосны" в суде исковые требования поддержал, указав на то, что земельный участок истца расположен в границах СНТ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы - В. (по доверенности N ххххх от ххххх г.), представителя Чигрин Н.В. - адвоката С. (по доверенности N ххххх от ххххх г., ордеру N ххххх от ххххх г.), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как было установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от ххххх г. Щ. продала Чигрин Н.В. земельный участок с кадастровым номером ххххх, площадью ххххх кв.м., расположенный в настоящее время, в связи с изменением с 01 июля 2012 г. границ между Москвой и Московской областью по адресу: ххххх, участок N ххххх. Данный договор был удостоверен нотариусом г. ххххх Московской области и зарегистрирован в реестре за N ххххх.

Истцом была представлена копия свидетельства о праве собственности на приобретенный земельный участок, выданным ххххх г. ххххх райкомземом, регистрационная запись N ххххх, на котором имеется запись начальника ххххх отдела Управления Росреестра по Московской области о том, что копия указанного свидетельства соответствует второму экземпляру свидетельства, хранящемуся в архиве ххххх отдела Управления Росреестра по Московской области.

Истец Чигрин Н.В. является членом СНТ с ххххх г. и в ее пользовании находится земельный участок N ххххх, что подтверждается сведениями СНТ "Сосны".

Сведения о притязании иных лиц на указанный объект недвижимости отсутствуют, подлинность копии свидетельства, представленного истцом и факт выдачи его уполномоченным лицом в установленном законом порядке ответчиком и иными лицами оспорено не было. Сведения о правах на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

В связи с отказом в постановке на кадастровый учет земельного участка, истцом в материалы дела была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая спор по существу в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно исходил из требований закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что по договору купли - продажи от ххххх г. земельный участок был передан в собственность Чигрин Н.В., свидетельство о праве собственности на земельный участок содержит сведения о том, что его собственником является истец, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Чигрин Н.В. о признании права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд первой на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о признании за истцом Чигрин Н.В. права собственности на спорный земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно принял как допустимое доказательство по делу копию свидетельства о праве собственности на землю Nххххх серии ххххх, оригинал которого был истцом утрачен, не влечет отмену решения суда, так как право оценки доказательств в силу положений ст.67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, который вправе был представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований признать достоверными и допустимыми. Кроме того, данный документ был выдан на основании заключенного между истцом и Щ. договора купли - продажи от ххххх г. земельного участка с кадастровым номером Nххххх, площадью ххххх кв.м., расположенный на землях ххххх района в ведении ххххх сельской администрации, в с/т "Сосны", участок N ххххх, предоставленный для садоводства (л.д.11,12), который не был никем оспорен в установленном законом порядке. Второй экземпляр свидетельства хранится в архиве ххххх отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.10), в связи с чем, представленная истцом копия свидетельства о праве собственности на земельный участок заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: