Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24657/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24657/17 Судья фио гр. дело N 33-24657\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость выполненных но не оплаченных работ по договору подряда N 1СВ от 27.07.2012 года в размере 1055544 руб. 71 коп., неустойку 500 000 руб., уплаченную пошлину в сумме 15816 руб.

В удовлетворении остальной части иска наименование организации отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 161 руб. 72 коп.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1СВ, по условиям которого истец был обязан выполнить работы по наружному освещению жилого дома на объекте заказчика по адресу адрес, коттеджный адрес, участок 275.

24.10.2012 года представителями заказчика и подрядчика был подписан акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий их соответствие необходимым требованиям.

22.01.2013 года в связи с отказом заказчика от выполнения части работ и проведением дополнительных работ, использованием дополнительных материалов в ходе выполнения дополнительных работ сторонами было подписано соглашение N 1 к договору подряда от 27.07.2012 года.

Согласно сметному расчету (приложение к дополнительному соглашению) стоимость работ и материалов составила 2411829 руб. 19 коп.

17.12.2013 года в виду выполнения в полном объеме комплекса работ по договору подряда и фактическим проведением дополнительных работ заказчику было направлено на подписание дополнительное соглашение N 2 к договору подряда с приложенными сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке работ. Согласно смете к дополнительному соглашению N 2 стоимость работ и материалов составила 2 586 897 руб. 23 коп.

Представителем ответчика 26.12.2013 года был подписан акт предварительной приемки светотехнического оборудования, подтверждающий монтаж осветительного оборудования на объекте заказчика. Однако заказчиком не были возвращены справки о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ, и не подписаны дополнительное соглашение N 2 к договору подряда со сметным расчетом.

С учетом внесенной ответчиком предоплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1055544 руб. 71 коп. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика, также истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 16.12.2016 года неустойку в сумме 1001711 руб. 93 коп., расходы по оплате пошлины.

Ответчик фио с иском не согласился, предъявил встречный иск о взыскании с наименование организации неосновательного обогащения в сумме 857 042 руб. 67 коп., неустойки 2899 018 руб. 69 коп. и штрафа в сумме 1 878 030 руб. 68 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что наименование организации по договору от 27.07.2012 года должен был выполнить строительно-монтажные работы по наружному освещению дома на объекте ответчика, по окончанию работ Общество должно было выполнить пусконаладочные работы для обеспечения взаимосвязи всех систем, созданных Обществом по договору. Сторонами был согласован график работ, работы по договору должны были быть завершены истцом 15.11.2012 года.

наименование организации нарушил срок начала работ и сроки выполнения отдельных этапов, весь объем работ так и не был выполнен. Обществом выполнены работы в меньшем объеме, чем было согласовано сторонами в смете к договору. 31.01.2013 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ стоимость которой составила 671 309 руб. 85 коп., данные работы частично соответствовали перечню работ 1-4 этапов, предусмотренных графиком работ. Дальнейшее выполнение работ было остановлено по вине наименование организации. В результате остановки работ ответчик был вынужден пойти на согласование новых условий договора и изменение сметы, ответчику пришлось отказаться от той части работ, которую истец не смог выполнить. Сумма неотработанного наименование организации аванса составляет 857 042 руб. 67 коп. фио не направлялись на подписание дополнительное соглашение N 2 к договору с приложенными сметными расчетами и справкой о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, условия дополнительного соглашения N 1 сторонами не изменялось. фио просил взыскать с наименование организации неосновательное обогащение 857042 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока окончания работ с 10.11.2012 года по 24.02.2016 года в сумме 2 899 018 руб. 69 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации пояснил, что по договору работы были выполнены в полном объеме. Все работы были согласованы с ответчиком и представителями технического надзора ответчика, единственным неисполненным обязательством по договору подряда является обязательство ответчика фио об оплате выполненных работ. При этом отказ ответчиком заявлен спустя два года, после подачи иска в суд наименование организации. Тогда как изменение сроков выполнения работ по сравнению с первоначально согласованными было вызвано исключительно действиями фио и его подрядчиков. Так при заливке стяжки пола была повреждена электропроводка, что привело к невозможности ее использования в соответствии с первоначальной технической документацией и привело к необходимости перекладке проводки по потолку с соответствующим изменением сроков и стоимости. Обо всех изменениях фио был осведомлен и не выражал возражений либо желания по отказу от исполнения договорных обязательств до полного их исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио - фио исковые требования наименование организации не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что представленные наименование организации копия справки о стоимости выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года к договору от 27.02.2012 года, копия акта о приемке выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года являются подложными доказательствами, о чем было представлено заключение специалиста от 27.05.2016 года. Подлинников данных документов истцом суду представлено не было. Также полагал несоразмерной заявленную наименование организации неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством направления судебного извещения 03.06.2017 г. почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2012 года между сторонами был заключен договор подряда N 1СВ, по условиям которого исполнитель наименование организации был обязан выполнить работы по наружному освещению жилого дома на объекте заказчика фио по адресу адрес, коттеджный адрес, участок 275, а фио брал на себя обязательства оплатить исполнителю выполненные работы.

24.10.2012 года представителями заказчика и подрядчика был подписан акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий их соответствие необходимым требованиям.

22.01.2013 года в связи с отказом заказчика от выполнения части работ и проведением дополнительных работ, использованием дополнительных материалов в ходе выполнения дополнительных работ сторонами было подписано соглашение N 1 к договору подряда от 27.07.2012 года. Согласно сметному расчету (приложение к дополнительному соглашению) стоимость работ и материалов составила 2411829 руб. 19 коп.

17.12.2013 года в виду выполнения в полном объеме комплекса работ по договору подряда и фактическим проведением дополнительных работ наименование организации направило фио на подписание дополнительное соглашение N 2 к договору подряда с приложенными сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (29, 172-173). Согласно смете к дополнительному соглашению N 2 стоимость работ и материалов составила 2 586 897 руб. 23 коп.

26.12.2013 года представителем ответчика был подписан акт предварительной приемки светотехнического оборудования, подтверждающий монтаж осветительного оборудования на объекте заказчика (л.д. 30).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 3.3 и 3.3.1 Договора заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы, заказчик оплачивает выполнение подрядчиком работ не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Как пояснил суду представитель наименование организации фио не были возвращены справки о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ, не подписаны дополнительное соглашение N 2 к договору подряда со сметным расчетом, в распоряжении исполнителя имелись только копии акта о приемке выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года и справки о стоимости работ N 2 от 28.03.2014 года, подписанными заказчиком, оригиналы остались у фио

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля фио, допрошенного судом в судебном заседании от 06.09.2016 г.

Истец по первоначальному иску указывал, что в соответствии с указанными документами исполнителем фактически выполнены по договору подряда N 1СВ от 27.06.2012 года работы с учетом положений дополнительного соглашения N1 от 22.01.2013 г. на сумму 2583 897 руб. 23 коп., между тем заказчиком была произведена оплата 1 528 352 руб. 52 коп.

Доводы представителя наименование организации нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей фио, фио, фио, допрошенных судом в судебном заседании, из показания которых следует, что они неоднократно бывали на объекте, вопросы по договору подряда, изменений его условий, срокам исполнения работ, объемам работ решали с представителями ответчика фио, весь объем работ согласован с заказчиком, выполнен фактически и принят ответчиком через представителей.

Также согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной фио "КАНОНЪ" (л.д. 278-294) объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, коттеджный адрес, участок 275, в целом соответствует перечню работ, указанному в акте о приемке выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года и справке о стоимости работ N 2 от 28.03.2014 года. Зафиксированы несоответствия по двум позициям:

- светильник, встраиваемый в потолок светодиодный 24Вт - по смете и проектным решениям должно быть 49 шт., по факту - 48 шт.;

- светильник, встраиваемый светодиодный 2Вт Тип-2 - по смете и проектным решениям должно быть 20 шт., по факту - 10 шт.;

Стоимость фактически выполненных работ по договорным расценкам, согласованным Сторонами, - по Акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.03.2014 г. - 1 912 587,38 рублей, по факту - 1 838 453,38 рубля 38 копеек. Разница составляет 74 134,00 рубля.

Тогда как представитель наименование организации пояснил, что отсутствие одного светильника на потолке и светодиодных светильников (10 штук) для установки на ступенях на заднем крыльце дома объясняется тем, что по истечении нескольких лет с даты установки потолочного светильника не может быть поставлено в вину исполнителю, все необходимые работы по электромонтажу были выполнены в полном объеме, что касается крыльца в соответствии с проектом к местам установки 10 светильников была проведена проводка, установлены стаканы под их крепление, то есть тоже были выполнены все работы, необходимые для установки светильников, но в связи с изменением конфигурации крыльца при исполнении работ заказчиком было дано указание не устанавливать данные светильники. Сами светильники были закуплены и переданы заказчику.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты фио

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что работы по договору подряда подрядчиком исполнены в полном объеме, результаты работ и их стоимость предоставлялись представителям ответчика. Вместе с тем, заказчик от приемки и подписания акта уклонился, в установленный срок в нарушение п. 4.1.5 Договора дефектный акт не составлялся, какого либо отказа не представлено, в связи с чем, акт считает подписанным, а работы приняты, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ неправомерен.

Суд верно указал, что факт передачи результата работ от исполнителю заказчику подтвержден документально, доказательств того, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, фио не представлено, как не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены заказчиком. Дефектный акт не составлялся.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что работы истцом по первоначальному иску выполнены на сумму 2 583 897 руб. 23 коп., а ответчиком фио оплачено только 1 528 352 руб. 52 коп., суд удовлетворил требования наименование организации в части взыскания с ответчика 1 055 544 руб. 71 коп.

Согласно п. 7.3 договора подряда заказчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Суд, принимая во внимание нарушение фио установленного договором подряда срока оплаты выполненных работ, за заявленный наименование организации период просрочки с 12.05.2014 года (направление заказчику требования об оплате) по день вынесения решения суда 16.12.2016 года (949 дней) установил, что размер неустойки составляет 1 001 711 руб. 93 коп.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств договора подряда, соотношение суммы неустойки и стоимости договора, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части требований наименование организации с ответчика фио в пользу истца наименование организации были взысканы судом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 816 руб.

С учетом того, что в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, однако государственная пошлина им не доплачивалась, с ответчика в доход бюджета судом была взыскана госпошлина из расчета удовлетворенной части требований (1 055 544 руб. 71 коп. + неустойка 500 000 руб.) =1555 544 руб. 71 коп., которая с учетом оплаченной суммы 15816 руб., составляет 161 руб. 72 коп.( 15977 р. 72 коп. - 15816р.)

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При разрешении исковых требований фио, заявленных по встречному иску суд установил, что все предусмотренные договором работы были выполнены фактически 28.03.2014 года, что подтверждается актом приема выполненных работ N 2 (л.д. 68-69). Объем работ и сроки выполнения согласовывались с заказчиком и представителями его технического надзора. Изменение сроков выполнения работ связано с действиями самого заказчика и его подрядчиков, проводивших строительные, отделочные работы одновременно с работами, проводимыми наименование организации, так при заливке стяжки пола была повреждена электропроводка, что привело к невозможности ее использования в соответствии с первоначально согласованной технической документацией, что повлекло необходимость перепрокладке проводки по потолку с соответствующим изменением сроков и стоимости работ. Обо всех изменениях срока ответчик был уведомлен и возражений не высказывал, от исполнения договорных обязательств не отказывался.

Доводы ответчика фио о подложности справки о стоимости работ N 2 от 28.03.2014 года и акта о приемке выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года, так как фио их не подписывал, что подтверждается заключением специалиста N 275п от 27.05.2016 года (л.д. 84-97), суд признал несостоятельными, поскольку указанное заключение специалиста, носит вероятностный характер и не подтверждает доводы фио о порочности указанного доказательства.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что все оговоренные работы были произведены наименование организации, переданы заказчику, фио каких-либо замечаний, возражений не высказывал. Внесенные денежные средства заказчиком в качестве оплаты не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как договор фактически исполнен подрядчиком. Вины подрядчика в нарушении сроков начала, окончания работ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требования фио о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку факт нарушения наименование организации прав истца по встречному иску потребителя судом не установлен, суд отклонил требования фио о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы фио о подложности копии справки о стоимости выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года к договору от 27.02.2012 года, копии акта о приемке выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка, и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы от наименование организации оригиналы справки о стоимости выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года к договору от 27.02.2012 года, акта о приемке выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года, для назначения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как было установлено судом при разрешении спора, подрядчик направил заказчику оригиналы указанных документов для подписания, однако, подписанные фио подлинники акта и справки не были последним возвращены, наименование организации было переданы только копии данных документов, которые и были представлены в суд, что не было опровергнуто фио

При установленных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в соответствии с условиями договора подряда от 27.07.2012 года срок окончания работ был установлен 15.11.2012 года, тогда как в оговоренный срок работы не были сданы, и согласно документам, представленным со стороны исполнителя работы были завершены только 28.03.2014 года, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в полном объеме, судебная коллегия не принимает как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что, именно, вследствие отказа заказчика от выполнения части работ и проведением дополнительных работ, с использованием дополнительных материалов в ходе выполнения работ сторонами было подписано соглашение N 1 от 22.01.2013 года к договору подряда от 27.07.2012 года.

Судом было установлено, что изменение сроков выполнения работ связано с действиями самого заказчика и его подрядчиков, проводивших строительные, отделочные работы одновременно с работами, проводимыми наименование организации, так при заливке стяжки пола была повреждена электропроводка, что привело к невозможности ее использования в соответствии с первоначально согласованной технической документацией, что повлекло необходимость перепрокладке проводки по потолку с соответствующим изменением сроков и стоимости работ. Обо всех изменениях срока ответчик был уведомлен и возражений не высказывал, от исполнения договорных обязательств не отказывался.

Тогда как все обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 31.1.2013 г. к договору подряда подрядчиком были исполнены, что усматривается из представленных наименование организации копий справки о стоимости выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года к договору от 27.02.2012 года, акта о приемке выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года, а также иных собранных по делу доказательств.

Согласно п.1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что стороны подписав 22.01.2013 г. дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 27.07.2012 г. с определением нового объема работ и материалов, необходимых для их проведения, не внесли изменения условий договора об окончании работ 22.11.2012 г., то срок окончания работ по дополнительному соглашению N 1 должен исчисляться по правилам ст. ст. 307.1, 314 ГК РФ.

Тогда как из материалов дела не усматривается, что фио когда-либо до 28.03.2014 г. предъявлял требования наименование организации об исполнении обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио направив ответчику по встречному иску уведомление от 24.02.2016 г. об отказе от исполнения договора подряда, являются надуманными, поскольку как установил суд первой инстанции по состоянию на 28.03.2014 г. работы по договору подряда были завершены, в связи с чем обязательства были прекращены по ст. 408 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству наименование организации, чьи показания не соответствуют действительности, поскольку указанные лица имеют заинтересованность в исходе данного дела, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Суд первой инстанции оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал их не противоречащими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для иной оценки их показаний, у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии фио с заключением судебной строительной экспертизы, составленным фио "КАНОНЪ", не влекут отмену решения суда, поскольку суд обоснованно согласился с заключением эксперта и принял его как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными истцом доказательствами и не были опровергнуты ответчиком, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: