Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24661/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24661/17 Судья Шерова И.Г. гр. дело N 33-24661\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.И.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования СПАО "***" к Ю.И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.И.А. в пользу СПАО "***":

- в счет возмещения ущерба 531 972 руб.21 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8520 руб.

В удовлетворении требований Ю.И.А. к СПАО "***" о признании не легитимными документов по факту ДТП отказать.

установила:

СПАО "***" обратилось в суд с иском к ответчику Ю.И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 567 465 руб.94 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2014 года по вине ответчика Ю.И.А. произошло ДТП, из-за чего транспортному средству HYUNDAI IX35 грз ***, застрахованному в СПАО "***", были причинены механические повреждения.

СПАО "***" выплатило потерпевшему страховое возмещение на условиях "полной гибели" транспортного средства 607 465 руб.94 коп. Гражданская ответственность водителя Ю.И.А. была застрахована в САО "***" полис ВВВ N0686459564. САО "ВСК" выплатило оставшуюся сумму лимита по ОСАГО в размере 40 000 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с Ю.И.А. в порядке суброгации 567 465 руб.94 коп.

Ю.И.А. обратилась в суд с встречным иском к СПАО "***" о признании недействительными Акта согласования скрытых повреждений ООО "***" от 27.10.2014 г. и заключения по убытку 71-274964/14 от 20.11.2014 г. составленного главным специалистом сектора рассмотрения претензий по полной гибели ГО ОСАО "***" Д.В.Н.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2014 года Ю.И.А. стала участником ДТП, в котором получили механические повреждения три транспортных средства, в том числе и автомашина HYUNDAI IX35 грз ***, которая была застрахована по КАСКО на сумму 1079000 руб.

Согласно калькуляции ООО "***" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 093 931 руб., что превышает страховую сумму, машина была признана тотальной. Между тем, истец по встречному иску считала, что акт согласования скрытых повреждений оформлен не по форме, нет подписи эксперта, нет ссылки на акт осмотра, согласование происходило по электронной почте. По мнению Ю.И.А., ООО "***" по договоренности с СПАО "***" преследовал цель подвести спорный автомобиль под "тотал", что не соответствовало действительности, поскольку через два месяца после оформления автомобиля HYUNDAI IX35, как полностью погибшее транспортное средство, он был продан на вторичном рынке без смены номеров. Также автомобиль HYUNDAI IX35, который после различных экспертных оценок был признан полностью погибшим, с места ДТП уехал своим ходом. Тогда как, согласно заключению ИП *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35 с учетом износа составляет 467 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ю.И..А. уточнила свои требования и просила признать юридически не легитимными документы по факту ДТП 05.09.2014 года, представленные истцом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО "***" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ю.И.А. заявленные СПАО "***" требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержал и просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ю.И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО "***" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю.И.А. по доверенности З.М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы.

Судом установлено, что 05.09.2014 года по вине ответчика Ю.И.А. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. ***, которое на момент ДТП было застраховано в ООО "***", причинены механические повреждения, кроме того в результате данного ДТП транспортному средству HYUNDAI IX35 г.р.з. ***, которое на момент ДТП было застраховано в СПАО "***", также были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначального иска СПАО "***" было представлено заключение ООО "***", которым была определена предварительная стоимость ремонта автомашины У400ЕК750 RUS в размере 1 093 931 руб.00 коп. и представлен Акт согласования скрытых повреждений транспортного средства.

Из материалов дела видно, что СПАО "***" выплатило потерпевшему страховое возмещение на условиях "полной гибели" транспортного средства HYUNDAI IX35 г.р.з. ***, в размере 607 465 руб. 94 коп.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ю.И.А. на момент ДТП была застрахована в САО "***" полис ВВВ N0686459564.

САО "***" перечислило в СПАО "***" оставшуюся сумму лимита по ОСАГО в размере 40 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N151130-1 выполненному экспертами ООО Компания "***" по гражданскому делу N2-5068/15 по иску ООО "***" к Ю.И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, несоответствие требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Ю.И.А. управлявшей автомобилем Хундай регистрационный знак *** в полной мере послужили причиной произошедшего 05.09.2014 г. ДТП.

Не признавая заявленных первоначальных требований Ю.И.А. представила рецензию N 378/875/1359 от 03.08.2016 г. Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" из которой усматривается, что заключение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N2-5068/15 N151130-1 выполненное экспертами ООО Компания "*** произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Юдова И.А. также представила заключение специалиста Судебно-экспертного учреждения ООО "***" N43-Э от 30.09.2016 г. из которого следует, что первоначальный контакт при обстоятельствах ДТП от 05.09.2014 г. имел место между транспортным средством Мерседес Бенц г.р.з. ***, которое находилось в неподвижном состоянии и автомобилем Хендэ г.р.з. ***. Водитель автомобиля Хундай г.р.з. *** выбрал правильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля Хендэ г.р.з. ***.

В свою очередь, в соответствии с заключение эксперта ИП *** от 13.06.2016 г., составленного по заказу Ю.И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины HYUNDAI IX35 У400ЕК750 RUS с учетом износа составляет 467 000 руб.

Для проверки доводов сторон определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.10.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Компания "***".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Компания "***" N 170125-1 от 25.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. *** с учетом износа по состоянию на момент ДТП 05.09.2014 г. составляет 571 972 руб. 21 коп.;

транспортное средство Хендэ г.р.з. *** после ДТП 05.09.2014 г. не является тотальным и подлежит восстановлению, соответственно стоимость годных остатков не была рассчитана;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ г.р.з. *** составляет 90 171 руб.61 коп.;

- механизм столкновения транспортных средств в ДТП 05.09.2014 г.: водитель Юдова И.А., управляя транспортным средством Хундай г.р.з. ***, не успела среагировать на маневр снижения скорости и последующую остановку автомобиля Хендэ г.р.з. *** и произвела наезд на стоящее указанное транспортное средство, отчего автомобиль Хендэ г.р.з. *** отбросило на впереди стоявшее транспортное средство Мерседес Бенц г.р.з. ***;

- по результатам проведенного исследования механические повреждения автомобиля Хендэ г.р.з. *** соответствуют условиям и механизму ДТП 05.09.2014 г.;

- дать однозначный ответ на поставленный вопрос: могли ли все повреждения автомобиля Хендэ г.р.з. ***, зафиксированные в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля произведенного СПАО "***", образоваться в результате ДТП 05.09.2014 г. не представляется возможным;

- нарушение ПДД РФ в действиях водителей транспортных средств автомобиля Хендэ г.р.з. *** и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. *** в данном ДТП не усматривается, тогда как действия водителя Юдовой И.А. управлявшей транспортным средством Хундай г.р.з. *** не соответствовали п.1.3,1.5, 9.10, 10.1;

- несоответствие требованиям п.1.3,1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Юдовой И.А. управлявшей транспортным средством Хундай г.р.з. *** в полной мере послужило причиной произошедшего 05.09.2014 г. ДТП.

Суд счел указанное заключение экспертов допустимым доказательством, поэтому отклонил доводы истца по первоначальному иску о том, что транспортное средство автомобиль Хендэ г.р.з. *** подверглось конструктивной гибели и не подлежит восстановлению.

Между тем суд критически оценил доводы Ю.И.А. о несогласии с указанным заключением экспертов ООО Компания "***", поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, заключение экспертов основано на материалах дела, заключение не противоречит заключению, данному ранее ООО Компанией "***" N 151130-1 от 30.11.2015 г. по делу по иску ООО "***" к Ю.И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по данному факту ДТП.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что за основу ущерба причиненного автомашине Хендэ г.р.з. *** с учетом износа по состоянию на момент ДТП 05.09.2014 г. следует принять сумму 571 972 руб. 21 коп., определенную экспертами ООО Компания "***", в связи с чем, с Ю.И.А. в пользу СПАО "***" в порядке суброгации было взыскано 531 972 руб.21 коп. (571 972 руб. 21 коп. - 40 000 руб.00 коп.).

Кроме этого с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520 руб.

При разрешении встречных исковых требований Ю.И.А. о признании юридически не легитимными документов по факту ДТП от 05.09.2014 года, представленных СПАО "***", суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку Юдова И.А. не представила доказательства в подтверждение указанных требований, как того требует ст.56 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Ю.И.А. в результате отказа суда в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отклонении встречных исковых требований о признании нелегитимными Акта согласования скрытых повреждений ООО "АГ-Моторс Балашиха" от 27.10.2014 г. и заключения по убытку 71-274964/14 от 20.11.2014 г. составленное главным специалистом сектора рассмотрения претензий по полной гибели ТС ОСАО "***" Д.В. Н., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные Ю.И.А. обстоятельства были предметом рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что СПАО "***" в соответствии с положениями процессуального законодательства были представлены указанные документы в качестве обоснования размера заявленных исковых требований. Тогда как в ходе разрешения спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которую суд признал достоверным доказательством и взыскал с Ю.И.А. в пользу ОСАО "***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Компания "***" N 170125-1 от 25.01.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию N 378/875/1359 от 03.08.2016 г. Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимыми доказательствами, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал должной оценки представленными Ю.И.А. заключению специалиста Судебно-экспертного учреждения ООО "***" N43-Э от 30.09.2016 г. и заключению эксперта ИП *** от 13.06.2016 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе Ю.И.А. на отсутствие доказательств ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела, поэтому не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску СПАО "***" не являлся в судебные заседания, не представлял своего отзыва на приобщенные доказательства со стороны Ю.И.А., судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании, как и представление отзыва, является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в пояснениях о том, что при разрешении спора на судью Ш.И.Г. было оказано давление при принятии ею решения, также и на адвоката Ю.И.А. также было оказано давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в пояснениях о нарушении судом правила о тайне совещательной комнаты, являются голословными. Доказательства, фиксирующие указанное нарушение, отсутствуют, данный довод опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в пояснениях о том, что судом в нарушение норм ГПК РФ не было проведено предварительное судебное заседание, что ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не извещалась, являются несостоятельными и повлечь отмену принятого по делу решения не могут.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ сведений о наличии, по мнению подателя апелляционной жалобы, признаков преступления по ч.1 ст. 303 УК РФ в действиях сотрудников СПАО "Ингосстрах", то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ у суда не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО Компания "***" N 170125-1 от 25.01.2017 г. направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО Компания "***" N 170125-1 от 25.01.2017 г. составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов ООО Компания "***" N 170125-1 от 25.01.2017 г.

полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: