Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24673/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24673/17 Судья Красавина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Сучкова А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Сучкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N 2-*** по иску Гордеихиной А.И. к ООО "Росгосстрах", Сучкову А.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

установила:

*** года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Гордеихиной А.И. к ООО "Росгосстрах", Сучкову А.Н. о возмещении ущерба, которым требования удовлетворены частично.

*** года от ответчика Сучкова А.Н. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении ходатайства ответчика Сучкова А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Сучков А.Н. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Сучкова А.Н. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года в окончательной форме изготовлено *** года (л.д.116), дело сдано в канцелярию *** года.

Согласно сопроводительному письму от *** года копия решения суда была направлена в адрес ответчика (л.д.117). Таким образом, положения ст.214 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

*** года и *** года ответчик Сучков А.Н. ознакомлен с материалами гражданского дела N2-*** (л.д.130-131), однако апелляционная жалоба подана ответчиком Сучковым А.Н. лишь *** года.

Таким образом, ответчиком пропущен процессуальный срок и с момента ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда более чем на *** месяца. При этом никаких доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

В заявлении ответчик не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Сучковым А.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе ответчик Сучков А.Н. ссылается на то, что у него отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от *** года по причине того, что он не получал судебных извещений о явке в суд.

Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копии искового заявления, а также извещений о времени и месте судебного разбирательства. Более того, ответчику было известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы, поскольку в судебном заседании *** года он участвовал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено (л.д.73).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он получил копию решения *** года, не влечет отмену определения, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст.61 ГПК РФ), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ). Кроме того, информация о результатах рассмотрения дела размещена на официальном сайте Кунцевского районного суда г. Москвы непосредственно после принятия решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сучкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: