Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-24685/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-24685/17 Ф/судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Севостьянова В.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Севостьянова В.А. оставить без движения до 25 января 2017 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать доказательства, уточнить требования.

В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать неподанным и со всеми приложенными материалами возвратить заявителю,

установила:

Севостьянов В.А. обратился в суд с иском к ООО "НИКА-Сервис" о признании неправомерными действий ответчика, связанных с использованием изображения истца, обязании прекратить использование изображения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в *** году истец принял участие в фотосъемке рекламных материалов для продвижения товарного знака "НИКА", передав при этом права на использование результатов съемки в соответствии с договором N***от *** года сроком на *** год, однако использование изображения происходит до настоящего времени. По мнению истца, действия ответчика противоречат положениям ст.152.1 ГК РФ.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Севостьянов В.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом не указаны доказательства в подтверждение факта использования его изображения ответчиком, а также доказательства причинения убытков на сумму *** руб.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Севостьянова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи от 21 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: