Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24702/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24702/17 Судья: Сакович Т.Н. Дело N 33-24702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., фио,

при секретаре Убушаевой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 265 873,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 428,21 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 078,00 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от дата просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда 265 873, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 640,36 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере сумма, указывая в обоснование, что 26.02.2014 г. в время на перекрёстке дорог адрес и 5-ой адрес в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины марки Линкольн-Авиатор государственный номер Х804ХА199, под управлением водителя фио и автомашины марки Форд Фокус, государственный номер К900КН177, под управлением фио Автомашина марки Форд Фокус, государственный номер К900КН177, получила значительные механические повреждения. Истец указывает, что виновным в совершении данной аварии был признан водитель фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, согласно страховому полису ВВВ телефон. наименование организации признало данный случай страховым и произвело страховое возмещение истцу в размере сумма, что не покрыло весь понесенный истцом ущерб. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание коллегии не явился, представителей не направил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 г. в 13 час. 55

мин. на перекрёстке дорог адрес и 5-ой адрес в

городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в

результате которого произошло столкновение автомашины марки Линкольн-

Авиатор государственный номер Х804ХА199, под управлением водителя

Крючковой фио и автомашины марки Форд Фокус, государственный номер К900КН177, под управлением фио Автомашина марки Форд Фокус, государственный номер К900КН177, получила механические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Данная авария произошла по вине водителя фио,

управлявшим автомашиной марки Линкольн-Авиатор государственный

номер Х804ХА199. Вина фио в совершении данного ДТП

подтверждается постановлением Измайловского районного суда города

Москвы по делу об административном правонарушения от дата не оспаривалось ответчиком (л.д. 4,5).

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в наименование организации, согласно страховому полису ВВВ телефон.

наименование организации признало данный случай страховым и произвело страховое возмещение истцу в размере сумма.

Истцом было представлено в суд Экспертное заключение N 900/1111 от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер К900КН177, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 364 036,31 руб.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против взыскания ущерба на основании указанного заключения специалиста, указывая, что данный отчет составлен с нарушением требований закона.

Судом была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер К900КН177, с учетом износа на дату ДТП от дата.

Согласно заключению эксперта N 219-СЭ/15 наименование организации, сделанному на основании определения Преображенского районного суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 268 335,63 руб. (60-68).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, исходя из фактической суммы ущерба согласно договору наряд-заказа N 34514 и с учетом процента износа, согласно выводам судебной экспертизы, таким образом, исходя из выводов заключения специалиста N 160134-4, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составила 385 873,07 руб. (л.д. 87-117).

Суд принял во внимание представленное стороной истца заключение специалиста N 160134-4, составленного наименование организации, поскольку данный расчет был основан на фактических затратах истца, связанных с ремонтом транспортного средства, с применением процента износа, согласно выводам судебной экспертизы. Оценив выводы судебной экспертизы, суд нашел представленное заключение допустимым доказательством по делу, основания не доверять которому у суда отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 265 873,07 руб. (385 873,07 руб. - сумма), а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия в качестве доказательств экспертного заключения наименование организации подлежат отклонению по следующим причинам. Гражданское законодательство исходит из положений о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ). Вместе с тем, для исключения случаев неосновательного обогащения лица необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов. Разрешая спор, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, приняв во внимание заключение экспертизы как доказательство тех повреждений, которые были причинены автомобилю истца виновными действиями ответчика и ремонтных работ и которые должны быть произведены для восстановления автомобиля, правомерно руководствовался заключением, составленным наименование организации, представленными истцом в подтверждение фактических расходов, понесенных на ремонт автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении наименование организации не учтены положения Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от дата N 432-П, подлежит отклонению. Данная Методика обязательна к использованию экспертами-техниками в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не для расчета стоимости восстановительного ремонта на основе уже фактически понесенных расходов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: