Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24703/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24703/17 Судья: Сакович Т.Н. Дело N 33-24703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Службы пути наименование организации в пользу фио сумму материального ущерба в размере 26 267, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 ,60 руб., расходы по оценке в сумме 398, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу Службы пути наименование организации судебные расходы в сумме 27 192, 86 руб.,

установила:

Истец обратился к ответчику с иском, с учетом уточненных исковых требований от 24.11.2015 г., и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 288 483, 00 руб., упущенную выгоду в размере 370 968, 00 руб., в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 50 000, 00руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 80 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 995 ,00 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что "17" мая 2015 г., управляя принадлежащим ему ТС марка автомобиля, гос. номер В630ХС190, двигался со стороны адрес Москвы в сторону набережной, и в процессе движения произошло смещение с последующим поднятием резиновой плиты трамвайных путей, в результате чего ТС получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2015 г. По факту указанного ДТП было вынесено определение 77 ОВ 0091598 от 17.05.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административной расследования вынесено Постановление от 01.07.2015 г., согласно которому Служба пути наименование организации (далее - Ответчик) признан виновным в ДТП, ввиду того, что не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП: наезд на резиновую плиту автомобилем в процессе движения марка автомобиля гос. номер В630ХС190. Ответчик, в лице мастера пути фио, привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую наименование организации по страховому полису N 117663700, после указанного обращения было выявлено, что ТС восстановлению не подлежит. Согласно п. 6.8. правил страхования страховой наименование организации, в случае, если транспортное средство не подлежит восстановлению, страховое возмещение выплачивается на условиях полной погибели за вычетом сумм предусмотренных п. 6.10, при этом транспортное средств переходит в собственность страховщика (наименование организации). Истец передал ТС в собственность наименование организации, что подтверждается соглашением о передаче имущества от 19.06.2015 г. и актом приема-передачи от 19.06.2015 г., в результате чего получил страховую премию в размере 895,627 рублей. Согласно экспертному заключению N 3-566/15 от 15.06.2015 г. на момент ДТП стоимость ТС составляла 1 183 510 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 288 483 рубля, исходя из расчета (1 183 510 руб. - 895 027 руб.). Кроме этого, истец просил взыскать упущенную выгоду, мотивировав свои требования тем, что 01.02.2014 г. между истцом и наименование организации был заключен договор аренды транспортного средства с пользование для нужд предприятия с суммой арендной платы 50 000 рублей в месяц и сроком действия до 31.12.2015 г. С момента ДТП (17.05.2015 г.) ТС истца не может быть предоставлено Арендатору ввиду причинения тотальных повреждений, в результате которых ТС не подлежит восстановлению и не может быть использовано по назначению. 18.05.2015 г. Арендатор направил в адрес Истца уведомление о досрочном расторжении, с требованием возврата части уплаченных средств. В результате виновных действий ответчика, истцом не могли быть исполнены условия договора аренды транспортного средства с экипажем N 4/01, заключенного с наименование организации. Данный договор был расторгнут, в соответствии с п. 4.1. сумма, недополученная истцом, составила 370 968 рублей из расчета: 50 000 руб. в месяц * 7 месяцев (с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) + 20 968 руб. за май 2015 г. (подлежащие возврату Арендодателю). По вине ответчика также был причинен вред здоровью Истца, а именно сотрясение головного мозга, ушиб головы, а также грудной клетки, что подтверждается медицинской картой больного N 5762. С 18.05.2015 по 20.05.2015 (три рабочих дня) Истец не имел возможно выполнять трудовые обязанности, что подтверждает листок нетрудоспособности. Также Истец был вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью в размере 50 000 рублей , а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2016 г. исковые требования в части в счет возмещения вреда здоровью в размере 50 000 рублей были прекращены ввиду отказа истца от исковых требований в этой части.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец фио указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение не обжалуется.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу оставить без изменения, решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2015 г. истец, управляя принадлежащим ему ТС марка автомобиля, гос.номер В630ХС190, двигался со стороны адрес Москвы в сторону набережной, в процессе движения произошло смещение с последующим поднятием резиновой плиты трамвайных путей, в результате чего ТС получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2015 г.

По факту указанного ДТП было вынесено определение 77 ОВ 0091598 от 17.05.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административной расследования вынесено Постановление от 01.07.2015 г., согласно которому Служба пути наименование организации признан виновным в ДТП, ввиду того, что не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП: наезд на резиновую плиту автомобилем в процессе движения марка автомобиля гос. номер В630ХС190. Ответчик, в лице мастера пути фио, привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по адрес от 20.07.2015 г. была рассмотрена жалоба фио на постановление N 18810077140000463125 по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него 01.07.2015 г., по результатам которой постановление N18810077140000463125 по делу об административном правонарушении, от 01.07.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в совершении ДТП, что объективно подтверждается письменными материалами дела.

Истец обратился в страховую наименование организации по страховому полису N 117663700, после указанного обращения было выявлено, что транспортное средство восстановлению не подлежит.

Согласно п. 6.8. правил страхования страховой наименование организации, в случае, если транспортное средство не подлежит восстановлению, страховое возмещение выплачивается на условиях полной погибели за вычетом сумм предусмотренных п. 6.10, при этом транспортное средств переходит в собственность страховщика наименование организации.

Истец передал указанное транспортное средство в собственность наименование организации, что подтверждается соглашением о передаче имущества от 19.06.2015 г. и актом приема-передачи от 19.06.2015 г., в результате чего истец получил страховую премию в размере 895,627 рублей.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 3-566/15 от 15.06.2015 г. на момент ДТП стоимость транспортного средства составляла 1 183 510 рублей.

Определением Преображенского районного суда адрес от 04.04.2016 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта N У-160450/1 все заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. В 630ХС 190, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, заявленного как имевшего место 17 мая 2015 года на госпитальной площади, возле д.1 При заявленных истцом обстоятельствах выход резиновой плиты из посадочного места невозможен, и образование повреждений, реально выявленных на автомобиле истца, также невозможно при заявленном контакте элементов автомобиля с плитой.. Стоимость восстановительного ремонта, определённая в калькуляции (л.д. 205), соответствует минимальной стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля марка автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие рассматриваемого ДТП, и равна без учета износа 921 294 руб. Восстановление рассматриваемого автомобиля технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонт данного автомобиля без учета износа превышает границу конструктивной гибели в значении 75 % от страховой стоимости этого автомобиля на дату страхового события, (л.д. 29, том 2).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении сумму материального ущерба в размере 26 267, 00 руб., исходя из расчета (921 294, 00 руб. - 895 027, 00 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и считает, что судебное решение подлежит изменению в указанной части ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по результатам проведенной независимой экспертизы, судебный эксперт сделал не только вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 921 294, 00 руб., но также , что граница конструктивной гибели в значении 75%, определенной Правилами страхования ТС по полису КАСКО (л.д. 162), составляет 712 500 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля верно определена в заключении на л.д. 38 и равна 1 183 510,00 руб. Вместе с этим, 75% от рыночной стоимости составит 887 632,50 руб. Именно ввиду этого восстановление автомобиля возможно технологически, но экономически нецелесообразно. Оценив указанное экспертное заключение, а также установленный факт, что годные останки автомобиля истца были переданы страховой наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 288 483 руб., исходя из расчета (1 183 510,00 руб. - 895 027, 00 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате экспертизы подлежит изменению, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 27 192, 86 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб. являются завышенным, вследствие чего, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, снизил размер оплаты услуг представителя до 20 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанной частью решения, и отмечает, что истцом не было представлено достаточных доказательств несоразмерности и необоснованности снижения указанных расходов. Оснований для увеличения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда от 31 октября 2016 года изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать со Службы пути наименование организации в пользу фио сумму материального ущерба в размере 288 483,00 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6084 руб. 83 коп.

Расходы по проведению экспертизы в размере 27 192, 86 руб. отнести на ответчика Службу пути наименование организации.

В остальной части Преображенского районного суда от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: