Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24708/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24708/17 Судья Романовская А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчицы (истицы по встречному иску) Андреевой Н.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

определить место жительства малолетнего Андреева Дмитрия Андреевича, 2012 года рождения, с отцом Андреевым А****** В*********, по адресу:*********************, до вступления решения суда в законную силу,

установила:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Андреева А.В. об определении места жительства малолетнего Андреева Д****** А**********, *********года рождения, с отцом Андреевым А.В. по адресу: ********************по встречному иску Андреевой Н.А. об определении места жительства малолетнего Андреева Д**** А***** с матерью Андреевой Н.А. Также Андреева Н.А. просила определить место жительства ребенка с нею на период до вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела Андреевым А.В. заявлено ходатайство об определении места жительства малолетнего ребенка Андреева Д.А. на период до вступления в законную силу судебного решения с отцом по адресу: *****************. В обоснование заявленного ходатайства Андреев А.В. указал, что фактически с июля 2015 года ребенок проживает по указанному им адресу вместе с ним, Андреевым А.В., посещает детский сад "Капитошка" по месту жительства (при ГБОУ N 2005) по адресу: г.*******, где получает дополнительную помощь педагога-психолога, учителя-логопеда (коррекционно-развивающие занятия 2 раза в неделю с каждым специалистом), факультативно занимается с дефектологом. Андреев А.В. имеет постоянное место работы, его доход достаточен для полного материального обеспечения малолетнего сына всем необходимым.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица (истица по встречному иску) Андреева Н.А. и ее представитель Миненков С.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, просили до вступления в законную силу решения суда определить место жительства ребенка с матерью. Полагали, что такая мера поможет Андреевой Н.А. показать себя по отношению к сыну заботливой и любящей матерью, способной создать для проживания ребенка необходимые условия.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН Северо-Западного административного округа г. Москвы по доверенности Беркутова О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции полагала возможным определить место жительства малолетнего Малолетнего Д.А. до вступления решения суда в законную силу с отцом Андреевым А.В.

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки представило письменное заключение, в котором указало, что исходя из интересов Андреева Д.А. на период вступления в законную силу судебного решения о месте проживания ребенка, проживание ребенка с отцом в привычной для него обстановке будет полностью соответствовать его интересам и потребностям, а также исключит для ребенка психотравмирующую ситуацию, которая будет связана с изменением места жительства, сменой дошкольного учреждения и круга общения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица (истица по встречному иску) Андреева Н.А., в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда основан исключительно на заключении органа опеки и попечительства г. Химки, проводившего опрос ребенка в присутствии отца, без специалиста-психолога; оснований для удовлетворения ходатайства истца не имелось ввиду отсутствия угрозы неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца (ответчика по встречному иску) Андреева А.А. об определении место жительства малолетнего Андреева Д******* А***********, ********* года рождения, с ним, Андреевым А.В., по адресу: *************, до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит, что проживание малолетнего Андреева Д. с отцом на период до вступления в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка не противоречит интересам ребенка, установлено с учетом письменного заключения органа опеки и попечительства, всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, возраста ребенка, того, что ребенок в течение длительного времени проживает с отцом, посещает рядом находящееся дошкольное учреждение, где получает необходимую помощь педагогов. Такой порядок не нарушает интересов каждого из родителей, является временным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: