Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25068/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25068/17 Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 33-25068/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Шепотайлова Л.А. в лице представителя по доверенности Ц.Ю.М. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2751/17 по иску Шепотайлова Л.А. к Шепотайлову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - прекратить,

установила:

Истец Шепотайлов Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Шепотайлову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2017 года.

Истец Шепотайлов Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Ц.Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции против прекращения производства по делу возражала.

Ответчик Шепотайлов И.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Шепотайлов Л.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шепотайлова Л.А., представителя истца по доверенности Ц.Ю.М., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Шепотайлова И.Л., представителя ответчика по доверенности Г.Р.Г., просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шепотайлова Л.А. к Шепотайлову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску Шепотайлова Л.А. на основании указанных выше норм закона.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенными вступившими в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года, определение суда о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылка в частной жалобе на иные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не состоятельна, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, что не влечет изменение основания или предмета иска.

В целом доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: