Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-25200/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-25200/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Кабарухина В.В.,

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Иванюка К.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 19 мая 2017 г.), которым постановлено:

Частную жалобу ответчиков Иванюк О.И., Иванюка К.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. возвратить заявителю;

установила:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Иванюк О.И., Иванюку К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Иванюк О.И. обратилась со встречным иском к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" о взыскании денежных средств, истребовании имущества; решением суда от _.. г. исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Иванюк О.И. было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу; определением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. была произведена замена стороны истца ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ ЗКПИФ "Паллада - Доступный кредит N 2" Сувориной Т.Н. Не согласившись с данным определением ответчиками _. г. на указанное определение была подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Иванюк К.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Иванюка К.А., представителя истца Сувориной Т.Н. адвоката Кабарухина В.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене в части возврата частной жалобы Иванюку К.А., как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Возвращая заявителям Иванюку К.А., Иванюк О.И. поданную частную жалобу, суд руководствовался ч.2 ст.324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. При этом суд исходил из того, что _.. г. в суд поступило заявление от ответчика Иванюк О.И., также представляющей по доверенности интересы Иванюка К.А., об отказе от частной жалобы на определение суда от _.. г. В связи с этим суд пришёл к выводу о возврате частной жалобы Иванюк О.И., Иванюку К.А.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от частной жалобы, поступившее в суд _. г., подписано только Иванюк О.И. (л.д.317); сведений о том, что Иванюк К.А. также отказался от частной жалобы, в материалах дела не имеется. В связи с этим у суда отсутствовали основания для возвращения частной жалобы Иванюку К.А. на определение суда от _. г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части - в части возврата Иванюку К.А. частной жалобы на определение суда от _ г.; дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ с последующим назначением частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке. Иванюк О.И. частная жалоба была возвращена правомерно - в связи с её отказом от поданной жалобы; определение суда в этой части ею не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 19 мая 2017 г.) отменить в части возврата частной жалобы Иванюку К.А.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Иванюка К.А. на определение суда от 14.12.2016 г.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи