Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25095/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25095/17 Судья: Клейн И.М. Дело N 33-25095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частным жалобам ответчика Дидяева В.В. и его представителя по доверенности Богомолова А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело N *по иску ПАО "БИНБАНК" к Томашевскому С.Е., Дидяеву В.В., ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика", Авдакушину А.И. о взыскании задолженности по договору факторинга передать в *городской суд *области для рассмотрения по подсудности,

установила:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Томашевскому С.Е., Дидяеву В.В., ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика", Авдакушину А.И. о взыскании задолженности по договора факторинга.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту жительства Томашевского С.Е., который сменил место жительства до принятия данного гражданского дела к производству судом, представил для приобщения копии паспортов Томашевского С.Е., Авдакушина А.И.

Представитель ответчика Дидяева В.В. поддержал ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение по месту жительства Томашевского С.Е.

Ответчики Томашевский С.Е., Авдакушин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Дидяев В.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Богомолов А.А., по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Томашевский С.Е. с *г., то есть до принятия дела к производству Головинским районным судом г.Москвы, был зарегистрирован по адресу: *, который не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Также на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы не находится ответчик ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика", не проживают ответчики Дидяев В.В., Авдакушин А.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Томашевского С.Е., в *городской суд *области.

Довод частной жалобы представителя ответчика Дидяева В.В. по доверенности Богомолова А.А. о том, что поскольку между ПАО "Бинбанк" и ООО "ВВЮФ" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, то правоотношения между ними по своей природе являются предпринимательскими (экономическими), в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату как неподсудное суду общей юрисдикции подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку иск был предъявлен одновременно к физическим и юридическому лицам и разделение данных требований, с учетом характера возникшего спора, невозможно, то в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Ссылка в частной жалобе ответчика на то, что представитель истца выразил свое согласие на изменение подсудности, так как не знал о смене адреса регистрации Томашевского С.Е., между тем передача дела по подсудности по месту жительства ответчика Томашевского С.Е. нарушает права сторон на рассмотрение спора в определенные законом сроки и месте подлежит отклонению, поскольку передавая дело по подсудности в *городской суд *области, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и указал, что из материалов дела следует, ответчиков, зарегистрированных или находящихся на территории Головинского районного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика Томашевского С.Е., поскольку истцом в силу диспозитивности о выборе иной подсудности спора не заявлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: