Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25097/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25097/17 Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-25097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истцов Зайцевой Н.А., Зайцева А.Д. по доверенности Богдановой Е.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

заменить ненадлежащего ответчика АО "Такси Москвы" надлежащим - Блиновым Н.А.;

передать гражданское дело N * по иску Зайцевой Н.А., Зайцева А.Д. к Блинову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на рассмотрение по подсудности в *городской суд *области,

установила:

Истцы Зайцева Н.А., Зайцев А.Д. обратились в суд с иском к ответчикам АО "Такси Москвы", Блинову Н.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истцов Богданова Е.А. предъявила уточненный иск, просила исключить из числа ответчиков АО "Такси Москва", ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика Блинова Н.А., который является владельцем транспортного средства и управлял автомобилем, принадлежащим АО "Такси Москва", на основании договора аренды, заключенного между Блиновым Н.А. и АО "Такси Москва".

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика Блинова Н.А.

Представитель истцов с направлением дела по подсудности не согласилась.

Представитель ответчика АО "Такси Москва" Боровков А.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Зайцевой Н.А., Зайцева А.Д. по доверенности Богданова Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, первоначально иск предъявлен к двум ответчикам АО "Такси Москва" и Блинову Н.А.

В судебном заседании от *года истцом подан уточненный иск, в котором в качестве ответчика указан только Блинов Н.А. Представителем истцов заявлено ходатайство об исключении АО "Такси Москва" из числа ответчиков по делу.

Определением суда от *года произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Такси Москва" на надлежащего - Блинова Н.А. Между тем, ходатайство о замене ответчика представителем истцов в суде первой инстанции не заявлялось и судом на обсуждение не ставилось, что в силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ исключало принятие судом решения о замене ненадлежащего ответчика другим лицом.

Поскольку такая форма окончания процесса как исключение из числа ответчиков гражданским процессуальным законом не предусмотрена, суду первой инстанции, учитывая волю истцов на предъявление требований только к ответчику Блинову Н.А., надлежало обсудить вопрос о прекращении производства по делу в части требований к АО "Такси Москва". Указанные действия судом первой инстанции выполнены не были. Отказ от иска в части требований к АО "Такси Москва" в установленном законом порядке (ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ) судом не принимался и производство по делу в данной части в рамках ст. 220 ГПК РФ не прекращалось.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск был предъявлен к двум ответчикам в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ и принят к производству Тверского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, при этом, истцы фактически отказались от требований заявленных, к ответчику АО "Такси Москва", между тем, производство по делу в данной части в рамках ст. 220 ГПК РФ не прекращалось, более того положения ст. 33 ГПК РФ не предусматривают прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков в связи отказом истца от иска как основание для передачи дела в другой суд, в связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что законные условия для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: