Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25116/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25116/17 Судья Начинкина Т.П. гр.дело N 33-25116/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Гиголашвили Давида Павловича на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N***** - удовлетворить;

разъяснить, что в рамках возбужденного исполнительного производства N *******в отношении должника Гиголашвили Д.П., производить обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Курашвили Л.Т.,

установила:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ****** года по гражданскому делу N ****** по иску ОАО "Газпромбанк" к Гиголашвили Д.П. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по иску Курашвили Л.Т. к Гиголашвили Д.П., ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным договора об ипотеке, было обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от ***** г. N ****** доли права собственности на Здание - торговое здание под автомагазин и офисные помещения, назначение - нежилое, общая площадь ***** кв.м., этаж 2, адрес объекта:********, кадастровый номер********, путем его продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены ****** руб.; также обращено взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке от******. N ****** - ? доли права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммерческой деятельности, общая площадь ***** кв.м., адрес объекта:*******, кадастровый номер******, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены ***** руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по данному гражданскому делу, а именно: определить, возможно ли в рамках возбужденного исполнительного производства N ****** в отношении должника Гиголашвили Давида Павловича обращать взыскание на заложенное имущество, право собственности на которое зарегистрировано на Курашвили Л.Т.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Гиголашвили Д.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Курашвили Л.Т. - Кабановой М.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, руководствуюсь ст.ст. 433 ГПК РФ, ст. 353 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 22.12.2015 г. обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке, должником по исполнительному производству является Гиголашвили Д.П., однако поскольку в период рассмотрения судебного спора произошла смена собственника заложенной недвижимости с Гиголашвили Д.П. на Курашвили Л.Т., заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Оснований полагать, что суд, разъясняя исполнительный документ, изменил существо решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку вступившем в законную силу решением суда взыскание обращено на имущество, указанное в исполнительном документе. Поскольку право залога сохраняется и при переходе права собственности иному лицу, новый собственник имущества Курашвили Л.Т. была привлечена к участию в деле по спору об обращении взыскания на имущество, более того, в удовлетворении предъявленного Курашвили Л.Т. иска о признании договора залога недействительным было отказано, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда закону не противоречит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Гиголашвили Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: