Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25117/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25117/17 Судья Данилина Е.А. гр.дело N 33-25117/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об изменении способа исполнения заочного решения суда от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-354/12 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к фио об истребовании транспортного средства удовлетворить.

Изменить способ исполнения заочного решения суда от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-354/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к фио об истребовании транспортного средства в части возложения на фио обязанности передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" транспортное средство марки "Тойота Авенсис". идентификационный номер VIN-код.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" денежные средства в размере сумма,

установила:

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, вступившим в законную силу 15 мая 2012 года, было постановлено обязать фио передать в собственность ООО СК "Цюрих" транспортное средство марки "Тойота Авенсис", возложить на фио расходы по переоформлению и передаче в собственность ООО СК "Цюрих" транспортного средства марки "Тежгта Авенсис"; взыскать с фио в пользу ООО СК "Цюрих" расходы, связанные уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

ООО "Зетта Страхование" (до переименования - ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, в котором указало, что исполнительный документ, обязывающий должника фио передать истцу транспортное средство, исполнить невозможно, в связи с чем просило суд взыскать с последней в свою пользу страховую выплату в размере сумма, изменив, таким образом, способ исполнения судебного акта.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя ООО "Зетта Страхование" - фио заявление об изменении способа исполнения заочного решения суда поддержал.

Заинтересованное лицо фио и ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

При рассмотрения заявления, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 203, 434 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П.

Как установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2013 года в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N 22197/13/28/77

18 июля 2016 года исполнительное производство в отношении должника фио было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ передан взыскателю.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, с таким заявлением ООО "Зетта Страхование" было вынуждено обратиться в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве в связи с изменением фио места жительства, которое подпадает под юрисдикцию Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 29 декабря 2016 года исполнительное производство, возбужденное 23 сентября 2016 года в отношении должника фио, было окончено в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа.

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 29 декабря 2016 года, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошло более четырех лет, подлежащий передаче автомобиль в ходе исполнительного производства обнаружен не был, до настоящего времени решение не исполнено и его исполнение невозможно в связи с отсутствием у фио истребуемого автомобиля, а также в связи с тем, что его местонахождение неизвестно, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика страховой выплаты.

Определяя сумму взыскания сумма, суд исходил из суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма США и курсу доллара США на момент выплаты фио страхового возмещения, который был равен 23 рублям 59 копейкам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения, поскольку ответчиком не исполнено решение суда и автомобиль, подлежащий передаче ответчику, до настоящего времени не обнаружен, его местонахождение неизвестно, в связи с чем решение суда о передаче автомобиля истцу в натуре невозможно.

Таким образом, в целях исполнения судебного решения суд обоснованно изменил способ исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1