Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25118/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25118/17 Судья Примак В.Г. гр.дело N 33-25118/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ДНП "Оболдино-1" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтово-телеграфные расходы в сумме сумма,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года исковые требования фио к ДНП "Ободдино-1" удовлетворены частично: с ДНП "Оболдино-1" в пользу фио взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере сумма, расходы на оплату почтово-телеграфных отправлений в размере сумма; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года изменено в части: с ДНП "Оболдино-1" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтово-телеграфных расходов в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец фио обратился в суд с иском к ДНП "Оболдино-1" о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года исковые требования фио к ДНП "Ободдино-1" удовлетворены частично: с ДНП "Оболдино-1" в пользу фио взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере сумма, расходы на оплату почтово-телеграфных отправлений в размере сумма; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года изменено в части: с ДНП "Оболдино-1" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма - в счет почтово-телеграфных расходов

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов на представителя до сумма

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.

Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1