Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25120/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25120/17 Судья: Степанова Н.Л. Дело N 33-25120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Слуцкой Е.А. по доверенности Головиной О.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2304/2017 по иску Слуцкой Е.А. к ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, автотехническую экспертизу, проведение которой поручить Экспертному центру "Эталон" (**).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- имеются ли у автомобиля Шевроле Круз гос.рег.*** механические повреждения, образовавшиеся согласно заиленному ДТП 19 сентября 2016 года?

- какова стоимость устранения выявленных дефектов, восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак ***, после ДТП от 19 сентября 2016 года с учетом утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства и с учетом " Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, разъяснить экспертам возможность предоставления к осмотру спорного автомобиля.

Расходы по данному делу, связанные с производством экспертизы возложить на ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила:

Истец Слуцкая Е.А. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы иском к ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции поражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в связи с чем не имеется необходимости в назначении экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене в части приостановления которого просит представитель истца по доверенности Головина О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что между сторонами не имеется спора относительно размера страхового возмещения поскольку страховое возмещение выплачено, имеется спор по расходом истца на проведение экспертизы, в связи с чем, как указывает представитель истца, в определении размера восстановительного ремонта нет необходимости.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части приостановления производства по делу как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Обжалуемое определение суда не соответствует указанным статьям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

Определением суда постановлен вопрос об определении материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз гос.рег.знак ***.

Как следует из содержания частной жалобы, истцом при подаче искового заявления не была учтена сумма в размере ** руб., которая выплачена ответчиком в рамках страхового случая.

Как указывает истец в своей частной жалобе, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в связи с чем спора о размере страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз гос.рег.знак ***, учитывая, что размер страхового возмещения не оспаривается истцом, не требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не учел мнение истца, не выяснял у сторон имеются ли у них спор относительно стоимости восстановительного ремонта, тем самым нарушено право сторон, установленное статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура назначения указанной экспертизы, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: