Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22392/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22392/17 Судья Скулина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В..,

при секретаре Калмыковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ответчика Лаврентьева И.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Лаврентьева И.С. об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по гражданскому иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Лаврентьеву И.С., Степанюк Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Рябова Н.Р. о выселении, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Лаврентьеву И.С., Степанюк Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Рябова Н.Р., о выселении из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Молодцова, д. 27, корп. 3, кв. 148.

Лаврентьев И.С. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения не было учтено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 19 февраля 2009 года N 322 \x{00ab}О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы служебных жилых помещений\x{00bb}, спорное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям и передано Минобороны России для предоставления военнослужащим. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное жилое помещение предоставлялось ему в качестве служебного, поскольку на момент предоставления он проходил действительную военную службу по контракту в Военном университете Минобороны России.

Лаврентьев И.С. в суд первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Степанюк Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябова Н.Р. в суд первой инстанции не явились, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Отдела социальной защиты населения района Южное Медведково в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Ч.4 ст.392 ГПК РФ определяет, что является новыми обстоятельствами, которые могут быть основанием к пересмотру решения суда.

Как видно из дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. Лаврентьев И.С., Степанюк Е.В., Рябов Н.Р. выселены из Жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д.27, корп.3, кВ.148.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Лаврентьев И.С. указывает, что при разрешении спора по существу не было учтено Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 19.02.2009 г. N 322 \x{00ab}О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы служебных жилых помещений\x{00bb}.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство в соответствии со ст.192 ГПК РФ не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 03 октября 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лаврентьева И.С., \x{2013} без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи