Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24788/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24788/17 Судья Лебедев Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Д.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по гражданскому делу N *.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 г., в удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "МЦ НТТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

27 июня 2016 г. Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что суд допустил фундаментальное нарушение норм материального права, применив закон, не подлежащий применению, не правильно истолковав нормы положений п. 1 ст. 7, абзаца первого п. 1 ст. 13, п. п. 5,6 ст. 25, п. п. 1,3 ст. 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ответчиком представлены возражения на заявление.

Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Н., по доводам своей частной жалобы.

Истец Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 11.06.2014 года, вступившего в законную силу 20 января 2015 г., в удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "МЦ НТТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 25.02.2016 г., на которое ссылается заявитель, указал, что оценка обстоятельств конкретного дела, в том числе соблюдение в отношении заявителя гарантии ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства по неправильному применению судом норм материального права, не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу выражают несогласие заявителя с постановленным по делу судебным решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и толкование норм материального права, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что при рассмотрении его заявления прокурор участия не принимал не влечет отмену определения, поскольку в порядке ст. 396 ГПК РФ, неявка прокурора, как и стороны по делу, не препятствует рассмотрению заявления.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, так как не нашли своего подтверждения и не содержат оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ по пересмотру решения.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения по заявленным ответчиком доводам является обоснованным, а определение суда законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи