Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24804/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24804/17 Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-24804

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Силаева А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:

иск ООО "КБ АйМаниБанк" к Сергееву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с Сергеева М.А. в пользу ООО "КБ АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N***от 26.12.2012 года по состоянию на 27.07.2016 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство Марки ***, *** *** ***, VIN - ***, год изготовления 2012, принадлежащее Сергееву М.А., установив начальную продажную цену в размере *** руб.,

установила

Истец ООО "КБ АйМаниБанк" обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование, указав, что 26 декабря 2012 г. между ООО "КБ АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере *** руб. на срок до 26 декабря 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и оплату процентов за пользование кредитом - 18% годовых под залог транспортного средства - ***, ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N ****, ***. Банком свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств были исполнены путем перевода на расчетный счет ответчика, однако ответчик в нарушение принятых обязательств произвел возврат суммы займа и причитающихся процентов частично. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о взыскании с Сергеева М.А. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов транспортного средства - **** года выпуска, цвет синий, двигатель N ***, VIN - ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

06 декабря 2016 г. судом в порядке упрощенного производства принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "КБ АйМаниБанк" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сергеев М.А. просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком в суд первой инстанции были направлены возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 26.12.2012 года между ООО "КБ АйМаниБанк" и Сергеевым М.А. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере *** руб. под 18% годовых на срок до 26.12.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и оплату процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.5. Условий предоставления кредита, за непогашение или несвоевременное погашение всей или части кредита и процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. В целях обеспечения обязательств по Договору между ООО "КБ АйМаниБанк" и Сергеевым М.А. был заключен договор залога от 26.12.2012 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. Предметом залога выступает транспортное средство - ***, ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N ***, VIN - ***, ПТС ***, залоговой стоимостью *** руб. Сергеев М.А. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако задолженность ответчика по договору не была погашена. Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 27.07.2016 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. - общая задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет задолженности представлен в материалы дела и проверен судом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе.

Между тем, как следует из материалов дела, от ответчика Сергеева М.А. в суд первой инстанции поступили возражения на исковые требования, в которых он указывает на свое несогласие с суммой задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, указанные в возражениях ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные доказательства и исследовать их, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: