Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24809/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24809/17 Судья Иванов Д.М. Дело N 33-24809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Азовцева В.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Азовцева В.А.

Разъяснить заявителю право на обращение с иском в суд по месту нахождения МВД России в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

установила:

Истец Азовцев В.А. обратился в суд с иском к СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием следователей, выразившемся в не ознакомлении истца с материалами уголовного дела, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Азовцев В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со с. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пп. 63 п. 12 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248, получателем, администратором и главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам является МВД России, расположенное по адресу: ***, что не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи