Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24812/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24812/17 Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-24812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Волколупова С.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Волколупова С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации материального ущерба; разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила

Истец Волколупов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации материального ущерба в размере *** руб., причиненного обесцениванием денежных средств, размещенных во вкладе.

05 сентября 2016 г. определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.11.2016 г. предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указав, что в нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., вместе с тем, заявлены требования имущественного характера на сумму *** руб., государственная пошлина по данному иску рассчитывается от цены иска.

18 января 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеупомянутое определение судьи от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Волколупова С.А. - без удовлетворения.

11 мая 2017 г. судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Волколупов С.А., указывая на незаконность и необоснованность определения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Волколупова С.А., судья правильно сослался на ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, а именно, не оплачена госпошлина в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что определение судьи от 05 сентября 2016 г. об оставлении заявления истца без движения, судом апелляционной инстанции было оставлено без изменений, судебная коллегия считает определение судьи от 11 мая 2017 г. законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Волколупова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: